Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1927\16 по иску фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к фио о признании недействительным договора от дата дарения ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес общей площадью 43,8кв.м., о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований фио ссылался на то, что он являлся собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес. При заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение, поскольку его воля в действительности была направлена на заключение договора пожизненного содержания. Сделка является недействительной, поскольку при заключении сделки истец находился в неведении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение. Если бы истец не заблуждался, он никогда не стал бы заключать данный договор.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что собственником ½ доли в праве собственности на квартиру , расположенную по адресу: адрес, являлся фио

дата между истцом и фио заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру.

Также дата фио выдал ответчику доверенность на право получения всех необходимых документов, в том числе, право регистрации договора.

Как следует из объяснений истца, фио заключил с ответчиком договор дарения ½ доли в праве собственности, полагая, что квартира не выпадет из его владения, полагал, что ответчик будет оказывать ему помощь. Будет проживать с ним, а также предоставлять ему денежные средства.

На следующий день между истцом и ответчиком был заключен брак.

Последствии, когда ответчик не стала с ним проживать, уехала в Казахстан, истец понял, что ответчик заключила брак без цели создания семьи. Ответчик один раз перечислила ему денежные средства из Казахстана.

При заключении договора истец был введен в заблуждение, поскольку не собирался производить отчуждение доли в праве собственности на квартиру, которая является для него единственным местом жительства. Истец находился в угнетенном состоянии после смерти его супруги. Истец полагал, что заключил договор пожизненного содержания с иждивением. Договор был заключен в органе ЗАГС, куда был приглашен нотариус. В тот же день стороны подали заявление о регистрации брака. При этом присутствовали знакомые ответчика, которые настаивали на том, что бы истец заключил оспариваемый договор.

Как следует из объяснения ответчика, истец не заблуждался относительно природы сделки, т.к. нотариус ему разъяснила, что он заключает именно договор дарения. Также истец выдал доверенность, которую не оспаривает. На основании данной доверенности, спустя некоторое время, истец вместе с ответчиком пришли в МФЦ и сдали документы для регистрационных действий. Ответчик перечисляла истцу денежные средства, проживая в Казахстане денежным переводом, а также передавала денежные средства наличными.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенной значение. Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор купли-продажи, истец полагал, что заключает договор пожизненного содержания.

Отсутствие у истца намерения произвести отчуждение доли в праве собственности подтверждается объяснениями истца, обстоятельствами заключения договора, при которых договор не был заключен в нотариальной конторе, а также последовательностью всех совершаемых действий. при которых ответчик начала перечисление истцу денежных средств.

Кроме того, заключение истцом договора в отношении спорной квартиры не прекращало право пользования истца квартирой. Как только истцу стало известно, что он перестал быть собственником спорной квартиры и ответчик не намерена содержать его и оказывать ему постоянную помощь, он обратился в суд с иском о признании заключенного договора недействительным.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, подтверждает утверждения истца о том, что он заблуждался относительно природы заключенного договора и полагал, что заключенный им договор является договором пожизненного содержания истца.

Таким образом, суд считает необходимым признать договор дарения ½ доли в праве собственности на спорную квартиру недействительным и восстановить права собственности истца на спорную квартиру , признав за ним право собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между фио и фио недействительным.

Признать за фио право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении одного месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио