Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/16 по иску фио к СПАО «», фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», фио и просит взыскать с них солидарно не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, расходы на уплату экспертизы, составленной наименование организации.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата на проезжей части адрес адрес, принадлежащий ему автомобилю марка автомобиля, государственный номер , получил повреждение в результате ДТП, которое произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак фио пункта 8.5, ч.1.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, дата СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию истца отказал в страховой выплате, что, по мнению истца, является не законным. Согласно отчету, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма Владельцем автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак является фио, которая не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец просит взыскать с указанных лиц причиненный ущерб солидарно.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседания явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что ввиду отсутствия поручения по урегулированию заявленного события от страховщика виновника ДТП и неподтвержденности обязательного условия – факта страхования гражданской ответственности виновника, СПАО «» не вправе возместить ущерб.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на исковое заявление не представила.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо ГИБДД УВД адрес в судебное заседание не явилось, извещено, мнения на иск не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ответчика фио по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата на проезжей части адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный номер , под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак под управлением водителя фио

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в связи нарушением водителя фио пункта 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом в действиях второго участника ДТП нарушения правил дорожного движения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

В результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля, государственный номер , принадлежащее фио, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, государственный номер , была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «», что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС №.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата истцу направлен ответ из страховой компании о том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что «вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО», то есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручения СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытка.

Согласно полученному ответу на запрос суда полис, указанный фио серии ЕЕЕ № в справке о ДТП, выдан иному лицу, сведения о страховании гражданской ответственности фио при причинении вреда отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14.1 Закона

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Таким образом, оснований для возложения ответственности по страховой выплате на СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Также отсутствуют основания для возложения ответственности на собственника автомобиля фио, поскольку непосредственным причинителем вреда являлся водитель транспортного средства марка автомобиля фио в силу ст. 1064 ГК РФ. При этом отсутствие страхового полиса у водителя, которому передано на основании доверенности право управления транспортным средством, не может служить к привлечению к ответственности собственника ввиду того, что отсутствие полиса влечет привлечение к административной ответственности, не влияет на распределение ответственности при причинении ущерба в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с фио

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №101.2015 , составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Определяя размер, страхового возмещения, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, является научно-обоснованным, последовательным и содержит все необходимые расчеты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма

Расходы на составление технической экспертизы, составленной наименование организации, суд находит не подтвержденными, поскольку представлена квитанция на оплату расходов в данное учреждение, однако представлено экспертное заключение, составленное наименование организации. При этом доказательств оплаты указанного заключения в сумме сумма истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании расходов должно быть отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика фио подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме сумма

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», фио следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «», фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: