Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-566/16

РЕШЕНИЕ

дата адрес.

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЛюксАвто» фио на постановление от дата № инспектора по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного наименование организации, ИНН телефон, юридический адрес: адрес, адрес IV, кв. 1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата № инспектора по адрес фио собственник транспортного средства наименование организации было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата в время, по адресу: адрес м. от адрес, из центра, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ автомобиль марки марка автомобиля поло с г.р.з., двигался со скоростью не менее чем 105 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость не менее чем на 25 км/ч. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО» фио обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство по договору арены транспортного средства без экипажа было передано дата фио

Генеральный директор ООО» фио заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Которое было удовлетворено.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление от дата № инспектора по адрес фио подлежит оставлению без изменения, в силу следующего:

В силу положений ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина наименование организации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер телефон, свидетельство о поверке N телефон, которая действительна до дата. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и корректности работы комплекса фотовидеофиксации номер телефон не имеется.

Представленный договор аренды транспортного средства от дата и копии приходных кассовых ордеров не могут служить достаточным основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности, поскольку указанная в этих документах информация не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении во владении и пользовании автомобиля у иного лица на момент совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от дата № инспектора по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного наименование организации оставить без изменения, а жалобу генерального директора наименование организации фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья