Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В. Гр.дело № 33-17175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Матвеевой Л.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Обязать Матвееву Л.В. освободить в коммунальной квартире по адресу: ***, помещение кухни, коридор от мусора, утилизировать принадлежащий ей холодильник.

Взыскать с Матвеевой Л.В. в пользу Суховой Е.В. расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований Суховой Е.В. к Матвеевой Л.В. о взыскании штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сухова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Матвеевой Л.В. и просит обязать ответчика освободить помещение кухни, коридор от мусора и хлама, утилизировать холодильник, взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя требования тем, что является собственником 1/3 доли комнаты площадью *** кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***, нанимателем комнаты площадью *** кв.м является Матвеева Л.В., которая захламила газовую плиту мусором, лишила истца возможности пользоваться комнатой, в коридоре также расположены вещи и мусор ответчика, которые препятствуют истцу безопасно передвигаться по квартире. Кроме того 04.04.2015 года ответчик отключила свой холодильник, оставив в нем еду, в результате чего в нем появились насекомые, которые создают антисанитарную обстановку в квартире. Ответчик в добровольном порядке приводить квартиру в надлежащее состояние не намерена.

В судебном заседании истец Сухова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Матвеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации.

Третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Матвеева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Сухова Е.В., представители Департамента городского имущества г. Москвы, Роспотребнадзора, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Матвеевой Л.В., ее представителя по устному ходатайству Матвеева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, ответчик не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

16.05.2017 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, комнату площадью *** кв.м в коммунальной квартире по адресу: ***, на основании обменного ордера и договора социального найма жилого помещения от 15.04.2010 года занимает Матвеева Л.B. и ее сын ***, собственниками комнаты площадью *** кв.м являются Сухова Е.В., ***, ***. Также в квартире зарегистрированы ***.

Истец указала, что Матвеева Л.В. захламила газовую плиту мусором, лишила истца возможности пользоваться комнатой, в коридоре также расположены вещи и мусор ответчика, которые препятствуют истцу безопасно передвигаться по квартире, кроме того 04.04.2015 года ответчик отключила свой холодильник, оставив в нем еду, в результате чего в нем появились насекомые, которые создают антисанитарную обстановку в квартире.

Согласно уведомлению, составленному 30.04.2015 года представителем ОАО «МОСГАЗ», в квартире *** по адресу: ***, выявлены нарушения: помещение кухни захламлено, нет возможности использовать газовую плиту, выписано предписание о необходимости устранить нарушения.

В соответствии с экспертным заключением № ***, составленным ООО «***», 24.07.2015 года представителем компании *** в присутствии собственника Суховой Е.В. был проведен осмотр холодильника, расположенного в местах общего пользования, помещение № *** на поэтажном плане БТИ (кухня) в квартире по адресу: ***. Согласно выводам экспертов владельцы холодильника не соблюдают санитарных норм для жилых помещений, что выражается в неприятном запахе и в большом количестве насекомых.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать чистоту и порядок, соблюдать интересы соседей, и пришел к выводу о том, что на Матвееву Л.В. должна быть возложена обязанность освободить в коммунальной квартире помещение кухни, коридор от мусора, поскольку захламление и загрязнение плиты, коридора, которые находятся в совместном пользовании нанимателя и собственника квартиры, приводит к нарушению прав всех проживающих в квартире. Также на ответчика должна быть возложена обязанность по утилизации холодильника, который, будучи отключенным от системы питания с остатками еды, приводит квартиру в антисанитарное состояние.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы, связанные с составлением независимой экспертизы в сумме *** руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усмотрел, поскольку на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, из материалов дела следует, что Матвеева Л.В. с сыном занимает одну комнату в коммунальной квартире на основании обменного ордера с 2001 года по адресу: ***, 15.04.2010 года между нею и ДЖП и ЖФ г.Москвы заключен договор социального найма (л.д.24).

Сухова Е.В. и члены ее семьи вселились в две комнаты вышеуказанной коммунальной квартиры и зарегистрированы в ней с 13.04.2015 года на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 года (л.д.11-14).

Между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, в связи с чем каждая из них неоднократно обращалась в органы полиции и другие государственные и муниципальные органы с различными заявлениями и жалобами (л.д.18, 19, 20, 21, 22, 34, 35, 39, 45, 46-47, 48-49 – Сухова Е.В., л.д. 40, 41-43, 44 – Матвеева Л.В.).

Матвеева Л.В. обращалась в суд с иском к Суховой Е.В. о ее выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, указывая на то, что вселившаяся семья Суховой Е.В. препятствуют проживанию Матвеевой Л.В. в квартире, сменили замки, периодически не впускают ее в квартиру, ломают вещи, угрожают жизни и здоровью, в связи с чем она необнократно обращалась в органы полиции.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 15.10.2015 года исковые требования Матвеевой Л.В. об обязании Суховой Е.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены, в иске о выселении Суховой Е.В. отказано (л.д.103-105).

В обоснование исковых требований Сухова Е.В. представила уведомление, составленное 30.04.2015 года представителем ОАО «МОСГАЗ», согласно которому в квартире *** по адресу: ***, выявлены нарушения: помещение кухни захламлено, нет возможности использовать газовую плиту, выписано предписание о необходимости устранить нарушения.

Сухова Е.В. пригласила в квартиру сотрудников ООО «***», которые составили заключение № ***, согласно которому 24.07.2015 года представителем компании ***в присутствии собственника Суховой Е.В. был проведен осмотр холодильника, расположенного в местах общего пользования, помещение № *** на поэтажном плане БТИ (кухня) в квартире по адресу: ***, согласно выводам экспертов владельцы холодильника не соблюдают санитарных норм для жилых помещений, что выражается в неприятном запахе и в большом количестве насекомых.

Указанные доказательства суд положил в основу решения об удовлетворении исковых требований Суховой Е.В.

Вместе с тем, как пояснила в суде апелляционной инстанции Матвеева Л.В. она с 01.04.2015 года в квартире не проживает, так как с Суховой Е.В. сложились неприязненные отношения и она препятствует ее проживанию в квартире, Матвеева Л.В. представила справку ГБУ «МФЦ города Москвы» района ***, из которой следует, что Матвеева Л.В. с 01.04.2015 года проживает по другому адресу, где оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, Матвеева Л.В. в подтверждение доводов о приобретении нового холодильника марки Vestel 22.12.2014 года, установленного в коммунальной квартире, представила гарантийный талон.

Кроме того, Матвеева Л.В. представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2015 года, из которого следует, что соседи Матвеевой Л.В. по коммунальной квартире привели в квартиру незнакомых людей, которые стали вносить в квартиру вещи, перевернули на кухне все вверх дном, в центре кухни поставили холодильник, препятствующий входу на кухню, Сухова Е.В. от дачи каких-либо объяснений сотрудникам полиции отказалась.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные Матвеевой Л.В. доказательства, поскольку данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем она была лишена представить доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования.

Из уведомления, составленного 30.04.2015 года представителем ОАО «МОСГАЗ», согласно которому в квартире *** по адресу: ***, выявлены нарушения: помещение кухни захламлено, нет возможности использовать газовую плиту, выписано предписание о необходимости устранить нарушения, положенного судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, не следует, что использование газовой плиты в связи с ее захламлением невозможно по вине Матвеевой Л.В., которая с 01.04.2015 года, то есть месяц до проводимого обследования, в коммунальной квартире вынужденно не проживает.

Предоставленный истцом документ, поименованный экспертным заключением ООО «***» от 24.07.2015 года, заказчиком которого является Сухова Е.В., таковым признано быть не может, поскольку в нем не указано, какой холодильник был осмотрен, кому он принадлежит, кто в нем поместил продукты.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Сухова Е.В. никаких достоверных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований не представила, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении в коммунальной квартире по адресу: ***, помещения кухни, коридора от мусора, утилизации принадлежащего ответчику холодильника, взыскании судебных расходов, а поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суховой Е.В. к Матвеевой Л.В. об освобождении в коммунальной квартире по адресу: ***, помещения кухни, коридора от мусора, утилизации холодильника, о взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа, расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: