Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата

адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №73 адрес фио от дата, поданную фио, паспортные данные, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №73 адрес фио от дата фио подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на дата месяцев со штрафом в размере сумма по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением фио подал жалобу, в которой просит постановление от дата отменить и производство по делу прекратить. Утверждает, что законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование отсутствовали, освидетельствование на месте не предлагалось, действующее законодательство не предусматривает направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только по основанию наличия у него признаков опьянения, то есть без предварительного освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей фио и фио противоречивы, в части выдачи им прибора измерения для установления состояния опьянения, понятые присутствовали по очереди, друг друга не видели, чем была грубо нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в силу осуществления инспекторами служебных полномочий они могут быть заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании фио поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что в день правонарушения алкоголь не употреблял, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, он действительно подписал протоколы, где указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку очень спешил на работу и в связи с опозданием мог быть уволен, при этом сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, посоветовали подписать протоколы и в этот же день сдать анализы, чтобы оспорить их в суде, что он (фио) в дальнейшем и сделал. Понятые при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования привлекались по одному, права сотрудниками ДПС ему не разъяснялись.

Защитник фио – фио также поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что нарушены нормы материального права. У инспектора ДПС отсутствовал прибор измерения, позволяющий установить опьянение фио на месте, был нарушен порядок привлечения понятых при совершении процессуальных действий, не было обеспечено одновременное участие двух понятых при направлении фио на медицинское освидетельствование.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что дата примерно в время был остановлен сотрудником ДПС у адрес, после чего инспектор ДПС подвел его к автомобилю, где сидел молодой человек и сказал, что данный молодой человек отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он (фио) по просьбе инспектора ДПС подписал протоколы и уехал. Был ли второй понятой он (фио) не помнит, при нем указанный молодой человек не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Внешность молодого человека он (фио) также не помнит.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что фио в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, дата примерно в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), по адресу: адрес в сторону адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения фио административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому фио в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС фио; показаниями свидетелей фио и фио, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

В постановлении мирового судьи всем представленным доказательствам, дана надлежащая оценка, ставить под сомнение правильность которой оснований не имеется.

С учетом имеющихся по делу доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Утверждение фио и его защитника о том, что действующее законодательство не предусматривает направление на медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования на состояние опьянения, а равно приобщенный ответ от дата на запрос фио о выдаче инспекторам ДПС Ал с другим номером, не могут являться основанием для освобождения от ответственности. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к фио указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у фио внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы фио о том, что сотрудники ДПС понудили его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем введения в заблуждение относительно правовых последствий совершаемого действия (бездействия), не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы о том, что понятые при его отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования привлекались по одному, права фио не разъяснялись, а равно показания свидетеля фио о том, что он подходил к автомобилю один, в его присутствии молодой человек, который сидел в машине, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а данный факт ему известен только со слов инспектора ДПС, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе наличием в оспариваемых протоколах сведениях о понятых, их подписей, подписей фио, показаниями свидетелей фио и фио о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован при одновременном участии двух понятых и права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ фио разъяснялись.

Несогласия с указанными документами фио не выразил, никаких замечаний относительно привлечения понятых по одному при производстве процессуальных действий, не сделал.

Утверждение о том, что показаниями свидетелей фио и фио, не могут являться доказательством по делу, так как сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит, а поэтому основания не доверять показаниям указанных свидетелей отсутствуют.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне, объективно и с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №73 адрес фио от дата в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: