Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения причиненного ущерба сумму, в размере сумма, госпошлину в сумме сумма, а всего взыскать сумма

фио, фио. фио, наименование организации от ответственности освободить, суд

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио и просило взыскать с них выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по вине ответчиков из кв. № 67 д. 26 по адрес адрес произошел залив квартиры № 38, принадлежащей фио на праве собственности и расположенной по адресу: адрес. Между истцом и фио был заключен договор имущественного страхования, на основании страхового акта от дата фио истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещенного ущерба к ответчикам фио, которые являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое просит отменить фио по доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрении апелляционной жалобы явилась фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца наименование организации на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики фио, фио, фио в лице законного представителя фио судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на апелляционную жалобу не представил, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решения является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанное решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ в силу следующего.

Как установлено судом, фио, фио, фио, фио являются собственниками квартиры № 67 по адресу: адрес, на основании свидетельства о собственности на жилище от дата (л.д. 86).

Собственником квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес,

адрес является фио

Согласно акту от дата обследования квартиры № 38, д. 26 по адрес адрес, составленного специалистами эксплуатирующей организации наименование организации на предмет выяснения и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией, установлено, что причиной аварии явился срыв сгона на трубопроводе х/в в ванной комнате квартиры № 67 (л.д. 8).

Между истцом и фио был заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес сроком действия с дата по дата (л.д. 9).

На основании страхового акта № от дата о повреждении помещения в результате страхового случая от дата истцом выплачено страховое возмещение фио за повреждение помещений по адресу: адрес в сумме сумма (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта подсчитана на основании экспертного заключения, составленного наименование организации.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненный ущерб с ответчика фио мировой судья исходил из того, что квартира, принадлежащая фио на праве собственности, залита по вине ответчиков фио, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на которых лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, бремя содержания имущества, а также бремя расходов, поэтому они должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу фио

Вместе с тем пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как усматривается из представленного в материалы журнала заявок на ОДС имеется запись от дата, в которой указано, что имеется заявка по кв. 53, д. 26 по Кронштадтскому б-ру, адрес, заливает сверху по стояку. Отключен стояк холодного водоснабжения, нет доступа в кв. 67, в кв. 67 течь сгона на стояке холодного водоснабжения в санитарном шкафу, течь устранена.

Из акта, составленного наименование организации дата, в квартире № 67 по Кронштадтскому б-ру, д. 26, произведена замена сгона на трубопроводе холодной воды в ванной комнате. Ремонтные работы в вышеуказанных помещениях произвести за счет средств Управляющей компании.

Принимая во внимание, что причиной аварии явился срыв сгона на трубопроводе, указанное имущество является общим имуществом собственников, поскольку трубопровод обслуживает более одной квартиры, то ответственность за его обслуживание возложена на управляющую компанию, которая не контролировала его состояние, что привело к заливу квартиры. При таких обстоятельствах суд усматривает причинно-следственную связь между бездействием ответчика наименование организации и наступившими последствиями в виде залива, в связи с чем взыскание должно производится с указанного ответчика.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма сумма а также на основании ст. 98 ГПК РФ – расходы по госпошлине в сумме сумма

Руководствуясь ст , ст телефон ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: