Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0076-01-2021-002866-58

Гр. дело № 33-42251/2023

(в суде первой инстанции № 2-1337/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильгун А.С.,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе Дмитриевой Е.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа по решению Головинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года по делу № 2-1337/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Дмитриевой ... о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 28 мая 2016 года, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Дмитриевой Е.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2020 года произведена замена ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва» и восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель ООО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Требования мотивированы тем, что после заключения договора цессии кредитор передал исполнительный лист, а в результате проведенной инвентаризации на наличие исполнительных документов у заявителя был зафиксирован факт утраты исполнительного листа.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

Согласно части 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции учёл, что ранее определением Головинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен, решение суда на момент рассмотрения заявления не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апеллянта о её неизвещении опровергаются материалами дела (л.д.133-135), Дмитриева заблаговременно извещалась о рассмотрении судом заявления ООО «Нэйва». Кроме того, акт об утрате исполнительного листа также был представлен заявителем (л.д.131).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья