Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с него не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма расходы на проведение экспертизы в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; утрату товарной стоимости в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указала, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Астра» государственный регистрационный номер, под управлением водителя фио, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер, под управлением истца фио На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации, гражданская ответственность виновника ДТП – в наименование организации. Истец обратилась в страховую компанию ответчика для получения страховой выплаты. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и произвел истцу выплату в сумме сумма Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в наименование организации, в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма с учетом износа транспортного средства. Таким образом, недоплата истцу составила сумма

В судебном заседании после проведенной независимой экспертизы представитель истца по доверенности Канев Д.Г., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по утрате товарной стоимости в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы по утрате товарной стоимости в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы на составление доверенности в сумме сумма

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против взыскания страховой выплаты и утраты товарной стоимости, представив платежное поручение, в соответствии с которым выплата произведена, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью а также размер штрафа.

Третьи лица наименование организации, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своей позиции относительно исковых требований суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Астра» государственный регистрационный номер С602ОО, под управлением водителя фио, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер, под управлением истца фио Согласно справки о ДТП его виновником является фио, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Форд Фокус», чем нарушил п. 8.4 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. и был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и произвел истцу выплату в сумме сумма

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в наименование организации, в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма с учетом износа транспортного средства.

С целью устранения имеющихся противоречиях между отчетом ущерба, произведенным страховой компанией и отчетом, составленным наименование организации, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость ( с учетом износа) восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия от дата на дату ДТП;

2) Каков размер стоимости утраты товарной стоимости автомобиля «», государственный номер.

Согласно выводам экспертов размер причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа составил сумма, размер утраты товарной стоимости – сумма

Оснований для недоверия указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно научно-обоснованное, не противоречивое, не содержит неясностей и противоречий, а потому может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма, а всего: сумма

Согласно представленному ответчиком платежному поручению дата страховая компания произвела истцу выплату в сумме сумма, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Из материалов дела усматривается, что в неоспариваемой сумме неустойка выплачена ответчиком дата, однако не в полном размере. По состоянию по день рассмотрения дела сумма неустойки составляет сумма (сумма (размер не выплаченного страхового возмещения) х 1 % х 475 дней просрочки.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, явную несоразмерность неустойки по сравнению с размером недоплаты, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, размер штрафа, учитывая заявление ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд также считает возможным уменьшить до сумма

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исследовав представленный договор поручения и расписку, сопоставив количество судебных заседаний, сложность данного дела и объем работы, проделанной представителями истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования на общую сумму сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме по двум видам исследования в сумме сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на участие в деле представителя в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: