Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1521/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, ООО Транспортная наименование организации и просил признать за ним право собственности на автомобиль марки фио, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код , снять с регистрационного учета указанное транспортное средство, после совершения регистрационных действий передать истцу автомобиль, взыскать с наименование организации расходы, понесенные истцом на производство технического обслуживания автомобиля в сумме сумма, мотивируя требования тем, что дата между ним и наименование организации заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № /1, истец выполнил обязанность по выплате лизинговых платежей, однако до настоящего времени автомобиль ему не передан. Кроме того истец понес расходы, связанные с техническим обслуживанием автомобиля, в сумме сумма

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио а также истец фио, отказались от исковых требований в части признании права собственности на автомобиль, снятии с регистрационного учета автомобиля, передачи автомобиля истцу, в остальной части иск поддержали.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор, заключенный от имени наименование организации и фио, не может являться заключенным, поскольку в данном договоре не указано лицо, которое подписало договор от имени наименование организации, генеральный директор фио договор не подписывал, в акте сверки расчетов от имени Общества стоит подпись Тымчука, доверенность которому на подписание актов не выдавалась, имеющаяся в материалах дела доверенность является судебной и в настоящее время недействительна с ее отзывом. Денежные средства на счет Общества от истца не поступали.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, мнения на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ОАО, действующий на основании доверенности фио, с учетом отказа истца от части требований, оставил решение не усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив явившегося свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 420 ГК Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между наименование организации(Арендодателем) и фио (Арендатором) заключен договор № /1 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что плановое техническое обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонт производится силами и за счет Арендодателя, кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине арендатора.

В соответствии с приложением к договору предметом договора аренды является автомобиль марки фио, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В силу п. 2.1. приложения к договору, арендатор обязуется выплатить арендодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором – ежемесячно сумма в течение 24 месяцев или сумма

При выполнении арендатором условий п. 2.1. приложения предмет аренды с правом выкупа переходят в его собственность.

В соответствии с Договором лизинга №, заключенным дата между ОАО Лизинг (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель), Лизингополучатель обязуется приобрести в собственность на условиях договора купли-продажи имущество, указанное в п. 3 Договора у выбранного лизиногополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату и в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предметом договора лизинга является автомобиль марки фио, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

дата между ОАО Лизинг(Лизингодателем) и наименование организации (Прежний лизингополучатель) и наименование организации (Новый лизингополучатель) заключен договор перенайма, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизиногополучателя.

дата составлен акт, в соответствии с которым стороны: наименование организации в лице фио, действующего на основании доверенности, и фио подтвердили, что Арендатор полностью произвел по предоставленным Арендодателем реквизитам лизинговые платежи в сумме сумма

дата фио направил наименование организации уведомление о необходимости передачи ему автомобиля фио, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код в связи с фактическим исполнением условий договора, на которое ответа не получил, автомобиль ему не был передан.

Как усматривается из полученного ответа на запрос суда из ГУ МВД России по Москве, собственником автомобиля марки фио, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код является наименование организации.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда адрес от дата Договор перенайма от дата к Договору лизинга признан незаключенным, на наименование организации возложена обязанность передать наименование организации транспортное средство фио, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Тем самым, владельцем спорного автомобиля является наименование организации. Как следует из возражений на исковое заявление, договор, заключенный от имени наименование организации и фио, не может являться заключенным, поскольку в данном договоре не указано лицо, которое подписало договор от имени наименование организации, генеральный директор фио договор не подписывал, в акте сверки расчетов от имени Общества стоит подпись Тымчука, доверенность которому на подписание актов не выдавалась, имеющаяся в материалах дела доверенность является судебной и в настоящее время недействительна с ее отзывом. Денежные средства на счет Общества от истца не поступали. Указанные доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку договор аренды транспортного средства, действительно, не содержит указания на должностное лицо, его подписавшее от имени Общества, подпись в нем генеральный директор оспаривает. Кроме того, не подтверждены полномочия фио на подписание акта сверки взаиморасчетов, представленная в материалы дела доверенность от дата от имени наименование организации на имя фио(в настоящее время фио) предоставляла право на представление интересов в суде без права получения денежных средств.

Оценивая вышеизложенное, суд не может расценивать договор, составленный от имени наименование организации с фио предоставляющий права последнему на выкуп автомобиля марки фио, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, поскольку данный договор не содержит необходимых реквизитов (наименование арендодателя). Кроме того автомобиль являлся предметом лизинга по договору, заключенному с ОАО ВТБ Лизинг, которое своего согласия на заключение договора аренды не давало. При таких обстоятельствах указанный договор не может считаться заключенным, в связи с чем требования истца о возложении на данного ответчика обязательств по возмещению ему расходов на плановое и техническое обслуживание автомобиля, предусмотренные п. 3.1. Договора, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат. Кроме того, используя автомобиль, несение данных расходов в отсутствии согласования с собственником их необходимости, являлось личной инициативой истца, ответственность за действия которого ответчик наименование организации нести не должен.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: