Решение

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1675/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме сумма; расходы по проведению независимой оценки в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы, по оплате государственной пошлины в сумме сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что дата между ним и ответчиком наименование организации был заключен договор страхования № 031-15-1307891 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак .. дата произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ., получило механические повреждения. дата он обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ему было отказано, по основаниям, что указанные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. В связи с тем, что страховая компания свои обязательства не исполняла, он обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно составленного наименование организации заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак . составляет сумма. дата он направил ответчику претензию. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец фио, его представитель, действующий на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что при рассмотрении заявленного события со стороны наименование организации была направлена заявка на проведение исследования в отношении заявленных повреждений транспортного средства истца. На основании заключения специалиста Регионального Агентства Независимой Экспертизы № 263399 от дата наименование организации отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного события. Таким образом, истцом не представлен контраргумент о соответствии заявленных повреждений с обстоятельствами. В части взыскания процентов и штрафа согласно ФЗ-44 «Об ОСАГО» просит отказать в полном объеме, так как не подлежит удовлетворению основное требование по страховому возмещению. В ином случае просил применить ст. 333 ГК РФ. Также возражал против возмещения морального вреда, поскольку истец не доказал факт причинения ему морального вреда.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно п.3 ст.962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор комплексного страхования транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, дата выпуска, VIN EAтелефон, государственный регистрационный знак ., что подтверждается Полисом № 031/15/телефон от дата. Данный договор страхования заключен по рискам «Хищение и Ущерб» (л.д.8-10). Страховая сумма по указанному договору страхования составила сумма. Срок действия договора с дата по дата. дата фио оплачена страховая премия на сумму сумма, что подтверждается счетом на оплату от дата и чеком (л.д.13).

дата фио обнаружил повреждения переднего бампера застрахованного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ..

дата фио. обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.36).

дата адреснаименование организации - экспертом наименование организации был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что обнаруженные повреждения переднего бампера транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ., сомнительно отнести к указанному событию.

Согласно Заключению Специалиста от дата по заявке № 263399, составленной наименование организации, исследовав предоставленные наименование организации материалы по делу специалисты наименование организации пришли к выводу о том, что все повреждения транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ., указанные в акте осмотра транспортного средства от дата, не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как: все заявленные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений. Что позволяет делать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС; в следах, присутствующих на поверхности облицовки бампера переднего, накладки бампера переднего нижней, накладки бампера переднего левого, датчика парковочного наружного правого переднего отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова какого-либо транспортного средства. При этом следы локализованы в нижней части и имеют уникальную конфигурацию, а их формирование в результате противоправных действий неустановленного лица невозможно, так как, физические возможности человека, даже при использовании какого-либо следообразующего объекта, ограничены и не в состоянии сформировать массив такого рода отпечатков. Вероятнее всего, указанные внешние технические повреждения были получены в динамическом состоянии ТС в результате наездов на следообразующие объекты сложной геометрической формы с выступающими частями, находящиеся на небольшой высоте от уровня опорной поверхности, например при парковке и т.п.; Характер и локализация вышеуказанных повреждений исследуемого автомобиля исключает возможность их образования в статическом состоянии ТС.

Письмом наименование организации №35123 от дата, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанные в заявлении обстоятельства причинения ущерба, по результатам независимого эксперта наименование организации, не соответствуют механизму причиненных автомобилю повреждений (л.д.37).

фио, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1652/16 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак . с учетом износа запасных частей составила сумма (л.д.49-78).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски «хищение» и «ущерб». Согласно п. 2.2.2 Правил, на основании которых был заключен договор страхования, застрахованы следующие риски: ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате: ДТП, произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, установленных на ТС), пожара; взрыва; стихийного бедствия; падение инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС); действий животных, кроме повреждений внутренних частей (салона) ТС.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом Отчет о размере ущерба, выполненный наименование организации, составлен специализированной организацией, оценщик фио является членом наименование организации, включен в реестр оценщиков (л.д.66-70), объективно ничем не опровергнут со стороны ответчика, а у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом документу.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком заключением специалиста, поскольку выводы специалиста наименование организации не могут являться достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

По смыслу указанных статей ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Исходя из вышеуказанных доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, ни Правилами страхования (гл. 5) не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика наименование организации страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать стоимость страхового возмещения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак . с учетом износа запасных частей в размере сумма

В силу ст.15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик наименование организации в нарушение прав потребителя фио не исполнил принятых на себя обязательств по договору страхования, в чем и заключается вина страховой компании, учитывая степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио моральный вред в сумме сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взыскание вышеуказанного штрафа направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа не имеется.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма + сумма : 2).

В подтверждение расходов на проведение независимой оценки в размере сумма в суд представлены: договор оказания услуг № 1652/16 от дата (л.д.41-46), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1652/16 от дата на сумму сумма (л.д.47), акт приема-передачи работ (услуг) № 1652/16 (л.д.48). Указанные расходы в силу ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: