Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

фио районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/16 по иску фио к фио о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опубликовать сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и просила признать сведения о том, что она, якобы, ворует баннеры, нарушает избирательное законодательство, является марионеткой Собянина, распространенные фио, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать фио опубликовать на сайте http://igmos.rn/ следующие сведения: «Мною, фио опубликованы заведомо ложные сведения о том, что фио является воровкой баннеров, нарушает избирательное законодательство, является марионеткой Собянина, а так же клеветническая информация - «Единая Россия» - партия жуликов и воров», мотивируя требования тем, что решением совета депутатов муниципального адрес от дата истец выдвинута в состав территориальной избирательной комиссии адрес, тем же решением дана рекомендация Московской городской комиссии назначить ее председателем территориальной комиссии адрес. фио, являясь депутатом СД фио, злоупотребляя своим служебным положением, с целью нанесения ущерба истцу и ее честному имени, публично распространяет заведомо ложные сведения о ее деятельности на службе государству. Факты распространения клеветы подтверждаются особым мнением депутата от дата, Листовкой «Оборона Головино», аудиозаписью заседания от дата, на котором ответчика распространяла заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал, уточнив, что опровержение сведений, не соответствующих действительности, должно быть размещено в газете адрес Головино», поскольку иные сайты заблокированы.

Ответчик фио и ее представители фио и фио, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что все представленные истцом доказательства являются не заверенными копиями, отсутствуют доказательства распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, сведения, полученные ответчиком из сети «Интернет» были озвучены ответчиком на заседании СД фио дата и 29.10. дата направлены в виде особого мнения, которое является одной из форм реализации прав депутата и содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, кроме того текст особого мнения не содержит порочащих истца сведений.

Третье лицо Глава муниципального образования фио адрес фио, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, представитель в судебное заседание явился в отсутствие надлежащих полномочий, в связи с чем не был допущен к участию в деле.

Выслушав стороны, огласив показания допрошенного в судебном заседании дата свидетеля, допросив явившихся свидетелей, обозрев видеозапись собрания Совета депутатов СД фио, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца и материалов дела, решением совета депутатов муниципального адрес от дата фио выдвинута в состав территориальной избирательной комиссии адрес, тем же решением дана рекомендация Московской городской комиссии назначить ее председателем территориальной комиссии адрес.

дата фио, являясь депутатом СД фио, составила и направила Председателю ЦИК РФ, Председателю МГИК, Главе Управы адрес особое мнение содержащее сведения о том, что из сети Интернет была получена информация, что фио: работала в управах адрес и Аэропорт, сейчас работает в юридическом отделе ГБУ Жилищник адрес, в дата, будучи зам. Главы управы Аэропорт, лично руководила уничтожением агитационных материалов официально зарегистрированного кандидата в мэры Москвы фио, что является грубым нарушением избирательного законодательства.

По мнению истца, указанные сведения порочат ее честь и достоинство и подлежат опровержению.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, формирование ТИК адрес и назначение его председателя является общественно значимым событием, существенно влияющим на законность и прозрачность выборов в районе. Поэтому, получив из сети Интернет сведения о том, что претендентка на должность председателя ТИК адрес фио дата, будучи заместителем главы Управы Аэропорт, лично руководила уничтожением агитационных материалов зарегистрированного кандидата на пост мэра Москвы, являясь, депутатом, ответчик не могла скрыть информацию от общественности.

В обоснование заявленной позиции ответчиком представлена распечатка сети «Интернет», поиск «2013 фио баннеры адрес», в которых имеются ссылки на то, что фио похитила баннер фио», заявление о преступлении от фио , направленное в ОМВД по району «Аэропорт», в котором фио просит принять провести проверку и возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а,б,в». ч. 2 ст. 141 УК РФ, указывая на то, что дата в время ей позвонил управляющий наименование организации фио и сообщил о том, что во двор явились трое сотрудников адрес «Аэропорт» для того, чтобы срезать баннер с ее окна. По словам фио, одна из сотрудниц Управы представилась заместителем главы управы фио

В судебном заседании дата допрошенная в качестве свидетеля фио, подтвердила размещенную ею в сети «Интернет» информацию, и пояснила, что сотрудники Управы сообщили ей, что при снятии баннера присутствовала фио, для того, чтобы установить виновного в хищении имущества, фио обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем было отказано.

Учитывая то обстоятельство, что особое мнение депутата является одной из форм реализации прав депутата, было основано на полученной в сети «Интернет» информации, не содержит утверждения и обвинения истца фио, а лишь отражает размещенную информацию, доведение ее до уполномоченных лиц, указанные сведения не являются порочащими честь и достоинства истца, а действия ответчика, обличенные в «Особое мнение» - распространением недостоверной информации.

Что касается довода истца о размещении ответчиком в листовке «Оборона Головино», в которой содержится информация следующего содержания «Собянинские марионетки, депутаты Головино, выбрали председателем Территориальной избирательной комиссии воровку баннеров», то суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку не представлен подлинник указанного доказательства, не указан источник опубликования, не подтвержден создатель сайта, на котором размещена данная информация. Кроме того доказательство не было удостоверено нотариусом, соответствующий протокол отсутствует. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательства размещения вышеуказанной информации ответчиком, не представлены.

Также истец ссылается на то, что в ходе собрания совета депутатов фио от дата фио назвала фио «воровкой баннеров» в подтверждении чего были допрошены свидетели фио, фио, показавшие, что фио говорила вышеуказанные слова, и они были обращены к истцу, в связи с чем фио просила занести ее слова в протокол собрания. Вместе с тем, обозрев протокол собрания, непосредственно обозрев видеозапись собрания, суд не усмотрел в выссказываниях фио распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца. В видеозаписи собрания фио после проведения голосования в отношении кандидатуры фио имеют место слова фио «Возражаю. Имею особое мнение». При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетелей об обвинении фио истца «воровкой», так как видеозапись опровергает данные показания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опубликовать сведения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам фио районного суда адрес.

Судья: