Определение суда апелляционной инстанции

Судья Круглова М.Е. Дело № 33-5538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Романенкова М.Е. по доверенности Антиповой О.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск СНТ «Березка» к Романенкову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Романенкова М.Е. в пользу СНТ «Березка» задолженность в сумме *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Березка» обратился в суд с иском к ответчику Романенкову М.Е. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период январь-февраль 2014 года в размере *** руб., штраф за несвоевременное внесение взносов прошлого периода в размере *** руб., задолженность по оплате начислений за пользование объектами инфраструктуры СНТ за март-декабрь 2014 года в размере *** руб., задолженность по оплате начислений за пользование объектами инфраструктуры за 2015 в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы. Свои требования истец мотивирует тем, что Романенков М.Е. является собственником земельного участка № ***, который расположен на территории СНТ «Березка» по адресу: ***. С 2014 года ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом членов СНТ ответчик заключить отказался, плату за пользование указанным имуществом не осуществляет. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры для индивидуальных садоводов устанавливается ежегодно общим собранием членов СНТ «Березка». Истец обеспечил ответчику возможность использования объектов инфраструктуры СНТ, однако ответчик плату за пользование данными объектами не вносит, в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность отказывается.

Представители истца по доверенности Коновалова Е.В., Ашанин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Романенков М.Е., его представитель по доверенности Антипова О.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решения общего собрания членов СНТ об установлении размера целевых взносов являются ничтожными, так как принятие решений по таким вопросам не относится к компетенции собрания. Не представлено доказательств наличия в собственности СНТ имущества, за пользование которым истец взыскивает с ответчика плату, не подтверждены фактические расходы СНТ в заявленный период.

Представитель третьего лицо ООО «Прим» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Романенкова М.Е. по доверенности Антипова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Романенков М.Е., представитель ООО «Прим», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя СНТ «Березка» по доверенности и ордеру адвоката Коноваловой Е.В., председателя СНТ «Березка» Петренко А.П., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и пояснений сторон, СНТ «Березка» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством №*** от 02.10.2000 года. На праве коллективной собственности СНТ «Березка» принадлежит земельный участок общей площадью *** га с кадастровым номером ***.

Романенков М.Е. является собственником земельного участка №***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.

Романенков М.Е. с марта 2014 года не является членом СНТ «Березка», ведет хозяйство на участке в индивидуальном порядке.

В соответствии с п.11.4 Устава СНТ «Березка» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным членским и целевым взносам членов Товарищества.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Березка» от 01.03.2014 года установлен размер платы за каждый кв.м земельного участка на 2014 год в размере *** рублей.

В соответствии с п.5.3 протокола общего собрания членов СНТ «Березка» установлен размер штрафа в размере *** руб. при наличии задолженности за предшествующий финансовый год.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Березка» от 14.02.2015 года установлен размер платы за каждый кв.м. земельного участка садовода в сумме *** рублей, в соответствии с площадью земельного участка.

Решениями общего собрания членов СНТ «Березка» утверждены сметы расходов и доходов на период 2014, 2015 годы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд указал, что отсутствие членства в садоводческом некоммерческом товариществе не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории СНТ, от оплаты расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что ответчик не использует объекты инфраструктуры и другое имущество садоводческого товарищества, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд принял представленный истцом уточненный расчет, считая его арифметически правильным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с установленным размером платы в соответствующий период, истцом учтены фактические оплаты, произведенные ответчиком, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам за январь-февраль 2014 года в размере *** руб., задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры за период с марта по декабрь 2014 года в размере *** руб., задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры СНТ за период 2015 года в размере *** руб., а всего взыскал задолженность в размере *** руб.

Суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что принятые общим собранием членов СНТ «Березка» решения об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры являются ничтожными, установление указанных взносов не относится к компетенции общего собрания, указывая, что данные возражения являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о том, что в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года он не находился на территории СНТ «Березка», а потому указанный период подлежит исключению из расчета, указывая, что данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременное внесение взносов в размере *** руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., поскольку решением общего собрания членов СНТ «Березка» предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к компетенции общего собрания СНТ «Березка» не относится решение вопроса об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на которую сослался представитель ответчика в апелляционной жалобе, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п.10), установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (п.11).

Таким образом, суд обоснованно не согласился с данными возражениями стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в расчет задолженности включены членские взносы, которые ответчик как индивидуальный садовод не обязан уплачивать, в связи с чем ответчиком был произведен самостоятельный расчет задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, они не подтверждаются материалами дела.

Порядок расчета размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, законодательно не установлен.

Между тем ст. 8 ФЗ № 66 установлено ограничение, согласно которому размер платы для индивидуальных садоводов не может превышать размер платы за пользование таким имуществом для членов такого объединения.

Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 – 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 года установлено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, порядок заключения договора с индивидуальными садоводами и порядок расчета размера платы для них установлен решениями общего собрания СНТ «Березка», закреплен в п. 11.4 Устава СНТ, в соответствии с которыми размер годового взноса за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры для индивидуальных садоводов не превышает сумму членских и целевых взносов членов СНТ, что не противоречит требованиям вышеприведенных норм Федерального закона № 66-ФЗ.

Фактически оплаченные ответчиком суммы, на которые его представитель указал в апелляционной жалобе, учтены истцом при уточнении исковых требований, в связи с чем им был представлен новый расчет задолженности (т.1, л.д.238-240), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности судебная коллегия считает необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: