Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2016 по иску фио к фио о взыскании долга, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, мотивируя требования тем, что дата между ней и ответчиком был заключен договор займа на денежную сумму сумма сроком возврата дата, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе, которое отклонено судом, поскольку истец имела возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседания, приоритет одного суда в отношении другого недопустим и не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Кроме того причины неявки истца в ходатайстве не изложены.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что договор не подписывал, денежные средства не получал, документ воспроизведен на чистом листе бумаги, содержащим его подпись. фио воспользовалась обманом и злоупотреблением доверия, так как являлась сотрудником его предприятия и его доверенным лицом. При отказе в удовлетворении исковых требований ответчик просил взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с иском о взыскании суммы долга с ответчика, истцом представлен договор займа от дата, по условиям которого фио (Заимодавец) передал, а фио (Заемщик) принял денежные средства в размере сумма и принял на себя обязательства возвратить денежные средства в срок не позднее дата. Из искового заявления усматривается, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что договор займа не подписывал, денежные средства не получал. Поскольку истец являлась его доверенным лицом, у нее имелся доступ к документам истца, чистым листам, на которых содержалась его подпись.

В связи с оспариванием договора по ходатайству ответчика фио судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено РФЦСЭ при Минюсте России, перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1) Что было выполнено раньше (в какой последовательности) машинописный текст или подпись от имени фио в договоре займа от дата.

Согласно выводам экспертов, в договоре займа, датированном дата, на сумму сумма первоначально была выполнена подпись от имени фио, затем печатный текст.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно научно-обоснованное, последовательное, логичное, не содержит противоречий и неясностей. Указанное доказательство подтверждает довод ответчика о том, что у истца имелись чистые листы бумаги, содержащие его подпись.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, не имеется, поскольку доказательства того обстоятельства , что ответчику были переданы денежные средства, и он принял на себя обязательства их возвратить отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании ст., 94 103 ГПК РФ с истца в пользу РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга – отказать.

Взыскать с фио в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

3