Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2047/16 по иску фио к» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Установил:

фио обратилась в суд с иском к » о взыскании страхового возмещения в размере затрат на ремонтно-восстановительные работы в сумме., неустойки в размере., расходов по оплате услуг оценщика в размере руб., в счет компенсации морального вреда., компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в сумме б., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец мотивировала исковые требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак, принадлежащего истцу и транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак, находившегося под управлением водителя фио

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио

Истец обратилась в СПАО «», с которым истец заключил договор ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в. Истец полагает, что данная сумма занижена. Для определения стоимости ремонта истец обратился в наименование организации. Согласно заключения, составленного данной организацией стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения. За период с дата по дата (68 дней) истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения , что составляет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

(в ред. Федерального закона от дата N 3-ФЗ)

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней , за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом помещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения, причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нерабочие и праздничные дни определяются в соответствии со ст.112 ТК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ “Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты , определенной судом , и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

(см. текст в предыдущей редакции)

Судом установлено, что дата в время произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля осударственный регистрационный знак, принадлежащего истцу и транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак К 414 НУ 77, находившегося под управлением водителя фио

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7), не оспариваются сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО ССС телефон.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована в наименование организации.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере. Истец полагает, что данная сумма занижена. Для определения стоимости ремонта истец обратился в наименование организации. Согласно заключения, составленного данной организацией стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой не была оплачена ответчиком – лицом, на которое была судом возложена обязанность произвести оплату.

Суд доверяет отчету об оценке, который составлен лицом, имеющими специальные познания, выводу оценщика мотивированные, однозначные.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта не представлены.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который является оценщиком, составившим заключение по заявлению истца. Свидетель поддержал данный им отчет, пояснил, разница между данными, которые содержатся в калькуляции, представленной в его отчете и самом отчете вызвана тем, что свидетель проводил анализ средней стоимости деталей, сопоставлял цены, стоимости деталей. Свидетель пояснил, что проводил калькуляцию не по единой методике.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя фио, который совершил столкновение с транспортным средством истца, нарушив ПДД РФ. Истец , заключив договор ОСАГО имеет право на возмещение ущерба в порядке прямого возмещения. Ответчик не осуществил в полном объеме выплату страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном наименование организации за вычетом полученного истцом страхового возмещения.

То обстоятельство, что ответчик, просивший о назначении по делу экспертизы не оплатил ее стоимость, что согласно письма экспертов послужило препятствием для проведения экспертизы, не просил о проведении повторной экспертизы, свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика оспаривать выводы отчета наименование организации.

Представленная ответчиком калькуляция затрат на ремонт транспортного средства, составленная наименование организации, в соответствии с которой ответчик осуществил выплату страхового возмещения не является мотивированным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, не оспаривает данные отчета наименование организации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением в сумме оп., что составляет 151251руб.63коп. (.)

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» с дата по дата за 68дней подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения. Размер неустойки.

(.).

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения)

Поскольку правовая природа штрафа носит компенсационный характер, с учетом возражений ответчика, который просил снизить размер штрафа, неустойки руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до. за штраф и. – неустойка.

При этом суд исходит из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что ответчик неоднократно производил доплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушением прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения был причинен моральный вред истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым его снизить до руб. с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500руб., поскольку из доверенности не следует, что истец доверяет представление интересов именно по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3525руб.03коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с» в пользу фио страховое возмещение в сумме., неустойку в размере., штраф в сумме сумма 000руб.00коп., в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

Взыскать с» в доход государства государственную пошлину в сумме.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

1