Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № по делу об административном правонарушении от дата,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № по делу об административном правонарушении от дата фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от дата отменить. Указывает, что не был исследован тот факт, что второй участник ДТП двигался с превышением скорости, в связи с чем не мог вовремя остановиться.

В судебном заседании фио поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что ПДД РФ не нарушал, на момент ДТП он закончил маневр, двигался по левой полосе движения, при этом второй участник совершил столкновение с его автомобилем.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела, дата время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля С государственный регистрационный знак К, в районе дома по адрес в адрес, где в нарушение 8.1 ПДД РФ, начиная движение от места парковки не уступил дорогу транспортному средству фио государственный номер, которое двигалось по дороге, то есть создал помеху и опасность для движения другому участнику дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; видеозаписью с места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП фио о том, что она управляя автомобилем фио государственный номер двигалась по адрес в адрес и в месте поворота главной дороге налево с парковки неожиданно выехал автомобиль марка автомобиля С государственный регистрационный знак К и врезался в левое крыло ее автомобиля.

С учетом имеющихся по делу доказательств должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, действия фио правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено фио в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Доводы фио о том, что не был исследован тот факт, что второй участник ДТП двигался с превышением скорости, в связи с чем не мог вовремя остановиться, не может являться основанием для освобождения фио от ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела, в том числе схемы места происшествия, видеозаписи с места ДТП, а также письменных объяснений второго участника ДТП фио усматривается, что водитель фио начиная движение от места парковки не уступил дорогу транспортному средству фио государственный номер, которое двигалось по дороге, то есть создал помеху и опасность для движения другому участнику дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не допускается в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении одного лица суждений о виновности другого лица.

В связи с этим, вопрос о наличии или отсутствии в действиях второго участника ДТП фио нарушения Правил дорожного движения, к предмету обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, не относится.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: