Решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/16

по иску фио к Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес об отмене приказа, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя, и, уточнив исковые требования, истец просит суд отменить приказ от дата № 1048 л/с, внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении за № 4 от дата и обязать восстановить истца в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате помощи представителя, считая свое увольнение по п. 6 ч. 2 адрес закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, мотивируя тем, что служебная проверка проведена с многочисленными нарушениями, не был издан приказ о проведении служебной проверки; истец не был проинформирован о проведении в отношении него служебной проверки; ответчик не имел законных основания для выезда по месту жительства истца и допроса свидетелей; объяснений от истца не затребовалось; в описательной части заключения по результатам служебной проверки в отношении истца не содержится последствий совершения истцом дисциплинарного проступка; в резолютивной части заключения не содержатся выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка; проект заключения не был согласован с кадровым подразделением органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка; в материалах дела по служебной проверке отсутствуют объяснения фио, фио, фио, фио, фио; с составленными актами в отношении истца от дата, дата и дата, истца не ознакамливали. В нарушение адрес кодекса РФ ответчиком не были учтены тяжесть совершенного истцом «проступка» и последствия его совершения. Истец подал рапорт на имя врио начальника отдела МВД по адрес о предоставлении ему отгула за ранее отработанное время дата. Данный рапорт был согласован с условием замены истца другим сотрудником и передан непосредственному начальнику истца фио Истец нашел себе замену в лице фио Понимая, что непосредственный руководитель согласовал ему отгул, истец отбыл из учреждения. дата истец находился в Головинском МРСО по вопросам, связанным с производством отдельных следственных действий по факту смерти Трофимова.

В судебном заседании истец фио и его представители по доверенности фио и фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, считая увольнение фио законным и обоснованным, ссылаясь на то, что фио совершил прогул дата и дата.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей фио, фио, фио, проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы личного дела, выслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 2 адрес закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 49 указанного Федерального закона 1. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

2. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 52 указанного Федерального закона 1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

2. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом МВД России от дата № 161.

Согласно п. 13 указанного Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Названный Порядок предусматривает, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Кроме того, названный Порядок предусматривает, что описательная часть заключения по материалам служебной проверки должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки. С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются в соответствии с Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу адрес устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как установлено судом, и следует из пояснений сторон и материалов дела, фио проходил службу в органах внутренних дел с дата по дата, с дата по дата, на момент увольнения замещал должность старшего оперуполномоченного Группы уголовного розыска Отдела МВД России по адрес.

Приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № 1048 л/с фио уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.27).

Основанием к увольнению фио послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное дата начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио, в ходе которой было установлено, что дата от старшего оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по адрес .а полиции фио поступил рапорт о том, что около 08 часов 00 минут дата в Дежурную часть Отдела позвонил старший оперуполномоченный Группы уголовного розыска Отдела . полиции фио и сообщил, что задерживается ввиду затруднительного движения транспорта, а именно находится в дорожной пробке. Примерно в 11 часов 00 минут дата фио прибыл в Отдел и написал рапорт на имя врио начальника Отдела .а полиции фио, в котором просил предоставить ему отгул на дата за ранее отработанное время, который ему необходим для ухода за ребенком. После чего фио убыл из Отдела, никого при этом не известил, куда он убыл.

дата в 14 часов 05 минут помощником начальника Отдела (по работе с личным составом) – руководителем Группы (по работе с личным составом) .ом внутренней службы фио совместно с заместителем начальника полиции (по оперативной работе) .ом полиции фио осуществлен выезд по адресу проживания фио: адрес, адрес, адрес, адрес. По прибытию по указанному адресу дверь никто не открыл. В ходе опроса соседки из квартиры 14 фио установлено, что в квартире 13 она уже давно никого не видела.

Далее помощником начальника Отдела (по работе с личным составом) – руководителем Группы (по работе с личным составом) .ом внутренней службы фио совместно с заместителем начальника полиции (по оперативной работе) .ом полиции фио осуществлен выезд по адресу, указанному в служебной карточке фио: адрес, адрес, адрес, адрес. По данному адресу дверь открыла жена фио гражданка фио, которая в устной форме пояснила, что фио уже три дня нет дома и возможно он находится на работе, а также что местонахождение его ей неизвестно.

Согласно рапорта заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела .а полиции фио дата . полиции фио не вышел на службу к 10 часам 00 минутам. О причине своего отсутствия никого не уведомил, на телефонные звонки не отвечал.

По факту отсутствия на службе .а полиции фио дата заместителем начальника Отдела – начальником Следственного отделения .ом юстиции фио, помощником начальника Отдела (по работе с личным составом) – руководителем Группы (по работе с личным составом) .ом внутренней службы фио, заместителем начальника полиции Отдела (по охране общественного порядка) .ом полиции фио и заместителем начальника полиции Отдела (по оперативной работе) .ом полиции фио составлены акты (л.д.51, 52).

По прибытию на службу дата .у полиции фио предложено написать объяснение по факту своего отсутствия на службе дата. Однако фио отказался давать какие-либо объяснения, о чем заместителем начальника Отдела – начальником Следственного отделения .ом юстиции фио, заместителем начальника полиции Отдела (по охране общественного порядка) .ом полиции фио, начальником тыла Отдела старшим .ом внутренней службы фио и заместителем начальника полиции Отдела (по оперативной работе) .ом полиции фио составлен соответствующий акт (л.д.54).

дата .у полиции фио повторно предложено написать объяснение по факту отсутствия на службе дата. В своем письменном объяснении . полиции фио пояснил, что узнал о том, что он заступает на дежурство только дата, и написал рапорт о предоставлении ему отгула, который передал .у полиции фио Также согласовал подмену своего дежурства с фио, после чего убыл со службы. О не подписании рапорта на предоставление отгула .у полиции фио не сообщили. дата .ом полиции фио осуществлен выезд в Головинский МРСО по факту смерти Трофимова, где он провел длительное время (л.д.47-50).

Проведенной служебной проверкой установлено, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации какие-либо следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации производятся на основании письменного поручения следователя (дознавателя). Поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) в Отдел МВД России по адрес по факту смерти Трофимова не поступало, указания о необходимости выезда в Головинский МРСО непосредственным начальником - .ом полиции фио .у полиции фио не давались.

При проведении служебной проверки изучен рапорт фио о предоставлении ему отгула за ранее отработанное время (л.д.55). Установлено, что данный рапорт написан на имя врио начальника Отдела МВД России по адрес .а полиции фио , его резолюция на данном рапорте отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что . полиции фио самовольно покинул место несения службы, не дожидаясь решения врио начальника Отдела МВД России по адрес.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в объяснении .а полиции фио, не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, изучена личность .а полиции фио Так, согласно служебной характеристики, подписанной начальником Отдела МВД России по адрес .ом полиции фио, фио за период службы в занимаемой должности зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как сотрудник, имеющий недостаточный уровень профессиональной подготовки. По итоговой подготовке по профессиональной служебной и физической подготовке за дата имеет неудовлетворительную оценку. К выполнению служебных обязанностей относится не всегда ответственно. В оперативной обстановке, складывающейся на территории подразделения, ориентируется. Нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, в основном знает, но не всегда верно может применять их в своей повседневной служебной деятельности. В общении с гражданами и коллегами по работе вежлив и корректен. По характеру выдержан. Морально устойчив. На критику реагирует не всегда правильно. В работе проявляет тактичность и культуру. Умеет хранить служебную и государственную тайну. Имеет действующие дисциплинарные взыскания, а именно предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом Отдела МВД России по адрес от дата № 3; строгий выговор, наложенный приказом Отдела МВД России по адрес от дата № 4.

Также, служебной проверкой установлено, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено на .а полиции фио за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 адрес закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в неуведомлении непосредственного руководителя о невыходе на службу и отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на .а полиции фио за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушений требований п. 2 ч.1 адрес закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в неисполнении приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о прибытии на строевой смотр зимней формы одежды. С вышеприведёнными приказами о наложении дисциплинарных взысканий . полиции фио ознакомлен, сведения об их обжаловании отсутствуют.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что .ом полиции фио ранее допускались факты невыхода на службу без уважительной причины, что подтверждается материалами ранее проводимых служебных проверок и приказами о наложении дисциплинарных взысканий и является обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность данного сотрудника.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки собраны доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения прогула .ом полиции фио, данные доказательства достоверны и последовательны и не опровергаются иными доказательствами. Объяснениям .а полиции фио дана оценка, его личность изучена. Обстоятельств, исключающих или смягчающих дисциплинарную ответственность .а полиции фио при проведении настоящей служебной проверки, не установлено.

Таким образом, в действиях старшего оперуполномоченного Группы уголовного розыска Отдела .а полиции фио усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 адрес закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в невыходе на службу дата, то есть совершении прогулов.

В связи с установлением данных обстоятельств, полагается расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного Группы уголовного розыска Отдела МВД России по адрес .а полиции фио на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Считать дата днями прогулов, денежное содержание фио за дни прогулов не выплачивать (л.д.28-35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, следователь Головинского МРСО, показал, что у него в производстве находился материал по факту смерти гражданина. В помещении Головинского МРСО он передал фио поручение, точно дату не помнит, с дата по дата. Данное поручение было выдано им на имя начальника Отдела МВД России по адрес. фио предъявил удостоверение оперуполномоченного, в порядке УПК РФ он (свидетель) ему передал поручение для исполнения для передачи в ОВД. В отдел он (свидетель) фио не вызывал специально, несколько раз он появлялся в отделе, даты не помнит. фио довозил рапорта, иные материалы, время это не много занимает, явно не весь день.

Свидетель фио, врио начальника Отдела МВД России по адрес, показал, что дата дежурный оперуполномоченный фио не прибыл на службу, он (свидетель) дал указание фио выяснить причину отсутствия. Это было утром. В 08:30 они заступают на службу. Развод прошел, фио ему (свидетелю) доложил, что пришел фио, положил на стол рапорт, где просит дать выходной день, ничего не сказав, фио ушел. Выяснилось, что до этого 3 дня он отдыхал. В Отделе всего сумма прописью оперуполномоченных, второй фио. Он дал поручение проверить домашний адрес фио На следующий день фио на службу не пришел. Поручения от следователей поступают через канцелярию, он (свидетель) их расписывает, исполнитель исполняет, срок исполнения 10 дней. Поручения по Трофимову он (свидетель) не помнит. Ему не было известно, что фио находился дата в Головинском МРСО. У фио уже были нарушения, связанные с прогулами.

Свидетель фио, заместитель начальника полиции Отдела МВД России по адрес (по оперативной работе), показал, что дата фио отдыхал, на тот момент в его подчинении было два сотрудника. Они дежурили через сутки. дата фио не вышел на службу, на разводе не присутствовал, фио дал указание выяснить, где он, он (свидетель) звонил фио, мобильный телефон не отвечал. Около 11 часов фио зашел к нему (свидетелю) в кабинет, положил рапорт на стол, рапорт был на имя врио начальника фио . Д.В. сказал, что он на телефоне и ушел. фио отъезжал на совещание. По возвращению фио он (свидетель) ему доложил, фио вызвал замполита, дал указание им съездить и уточнить, какие семейные обстоятельства. С замполитом они выехали на один адрес, дверь никто не открыл, выехали на второй адрес, там открыла жена фио, которая пояснила, что он три дня дома не появляется, от письменного пояснения она отказалась. Они вернулись в подразделение, составил рапорт, доложил начальнику. На следующий день фио не вышел, мобильный телефон с утра не отвечал. Под вечер фио перезвонил ему (свидетелю) с другого мобильного телефона, он (свидетель) спросил его, где он находится, он пояснил, что собирается увольняться, ищет другую работу. дата фио вышел, он (свидетель) дал ему бланк объяснения, предложил изложить, где он был два дня, он сказал, что ничего писать не будет. Он (свидетель) доложил фио, он сказал созвать комиссию, составить акт отказа от дачи пояснений. Поручение следователя фиоВ ему (свидетелю) не знакомо, событие такое могло быть. Обычно такие поручения поступают через канцелярию, начальник расписывает либо заместителю, либо ему (свидетелю), он (свидетель) распределяет поручения оперативнику. Ему (свидетелю) ничего не известно, что дата фио был в МРСО, он (свидетель) ему такое поручение не давал.

Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы и соответствуют совокупности доказательств по делу.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка была проведена с соблюдением Порядка организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата № 161. Сроки проведения служебной проверки, предусмотренные п. 14, 16 указанного Порядка проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены. Доказательств того, что служебная проверка проведена в отсутствие распоряжения компетентного лица материалы дела не содержат. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении служебной проверки, издании приказа об увольнении фио из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, работодателем, судом не установлено.

Доводы фио о том, что приказом от дата № 923 л/с он был отстранен от выполнения служебных обязанностей, не являются законным основанием для отсутствия на службе, поскольку указанным приказом он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в связи с не прохождением проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения фио грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в совершении прогула, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием к увольнению фио, о чем указано в приказе об увольнении, а существо допущенного грубого нарушения служебной дисциплины отражено в заключение служебной проверки. Поведение сотрудника органов внутренних дел, который отсутствовал на службе два дня, документов подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе, которыми те обстоятельства, на которые ссылается фио, не являются, не представил, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и устранении сотрудника от исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Суд считает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры увольнения, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, у суда не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска фио к Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес об отмене приказа, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья