Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Самохина Н.А. Дело № 33-35328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гецелева З.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № 765923 от 24.05.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гецелевым З.О.; взыскать с Гецелева З.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № *** от 24.05.2012 г. в размере просроченного основного долга 159218 руб. 97 коп., просроченные проценты 2255 руб. 35 коп., неустойку за просроченный основной долг 7299 руб. 30 коп., неустойку за просроченные проценты 2240 руб. 13 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 620 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гецелеву З.О., в котором просил суд расторгнуть кредитный договор № *** от 24.05.2012 г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2015 г., в размере просроченного основного долга 159218 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 2 255 руб. 35 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 7 299 руб. 30 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 2240 руб. 13 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 620 руб. 27 коп., ссылался на неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гецелев З.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Гецелев З.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сидоренко Ю.П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения, представила выписку по счету Гецелева З.О.

На заседание судебной коллегии Гецелев З.О. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сидоренко Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев выписку по счету № ***, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 330, 807, 808, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ), обосновано удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гецелевым З.О. заключен кредитный договор № 765923, согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 330000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита в размере 330000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными истцом заявлением заемщика на зачисление кредита от 24.05.2012 г., распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России.

Гецелев З.О. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 ноября 2015 г. задолженность Гецелева З.О. по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 159 218,97 руб., просроченные проценты – 2 255,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 299,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 240,13 руб.

Суд проверил данный расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, при этом ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном истребовании задолженности, и намерении расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору от 24 мая 2012 года № *** у Гецелева З.О. образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», которая подлежит взысканию с Гецелева З.О. в пользу ПАО «Сбербанк России», а именно, просроченный основной долг – 159 218,97 руб., просроченные проценты – 2 255,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 299,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 240,13 руб.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Гецелеву З.О. о расторжении кредитного договора № *** от 24 мая 2012 г.

Также суд взыскал с Гецелева З.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 10 620,27 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора Гецелев З.О. дал поручение банку на перечисление денежных средств с его счета, однако, банк списывал денежные средства, но в погашение другого кредита, в связи с чем, у него и образовалась задолженность, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Действительно, Гецелев З.О. дал поручение банку на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредиту, в соответствии с которым со счета банковской карты № *** должны перечисляться суммы платежей для погашения кредита по кредитному договору № ****

Представителем ПАО «Сбербанк России» была представлена выписка по счету № ***, из содержания указанной выписки усматривается, что списание денежных средств в счет погашения платежей по кредиту ПАО «Сбербанк России» производил, когда на данном счете имелись денежные средства, ввиду отсутствия денежный средств на указанном счете исполнение поручения стало невозможным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на счет № *** ответчиком перечислялись денежные средства в счет погашения кредита, а также о том, что на этом счете имелась денежная сумма, позволяющая исполнить банку данное Гецелевым З.О. поручение, ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для разрешения данного дела или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гецелева З.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: