Решение

2

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/16

по иску фио к Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании не соответствующими действительности выводов по заключению служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании выводов по результатам служебной проверки не соответствующими действительности, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, признании незаконным отказа в предоставлении письменной информации, связанной с трудовыми отношениями, и, уточнив предмет иска, просил признать незаконным и отменить приказ об его увольнении, изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 2 адрес закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признать не соответствующими действительности выводы по заключению служебной проверки, считая свое увольнение по п. 9 ч. 3 адрес закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Поводом для увольнения, по его убеждению, послужил инициированный оговор со стороны старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по адрес майора полиции фио Существо оговора состоит в том, что он, якобы, за вознаграждение незаконно внес изменения в находившийся у фио на исполнении административный материал в отношении гражданина адрес, поменяв основания задержания и доставления фио в ОМВД по адрес со ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. дата, прибыв на службу, он занялся выполнением своих непосредственных служебных обязанностей. В какое-то время он зашел в помещение дежурной части отдела для ознакомления с оперативной сводкой по происшествиям за предыдущие сутки. К нему с просьбой о помощи в заполнении бланков административных протоколов обратился сотрудник дежурной части, фамилию он не помнит. фио согласился. Быстро заполнив эти документы, он передал их дежурному. дата в Отдел МВД России по адрес прибыл сотрудник ОСБ УВД по адрес, который предложил ему дать объяснения по факту составления им административного материала в отношении гражданина адрес О том, что в отношении него проводится служебная проверка он не знал и уведомлен не был, ему не были разъяснены его права, гарантированные ч. 6 адрес закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», свои письменные объяснения он предоставил не в рамках проводимой служебной проверки. Сотрудники ОСБ обязаны были передать полученные от него сведения в соответствующие подразделения органов предварительного расследования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности фио, фио против удовлетворения иска возражали, считая увольнение фио законным и обоснованным, ссылаясь на то, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное дата начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которой установлено, что фио совершил действия, направленные на не привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес, сфальсифицировал материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, не совершавшего данное правонарушение.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей фио, фио, огласив показания свидетеля фио, обозрев материалы личного дела, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 адрес закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как установлено положениями статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от дата № 7-П, определения от дата № 460-О и от дата № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до дата - милиции, после дата - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 1174-О).

Согласно ст. 52 указанного Федерального закона 1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

2. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом МВД России от дата № 161.

Согласно п. 13 указанного Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Названный Порядок предусматривает, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Кроме того, названный Порядок предусматривает, что описательная часть заключения по материалам служебной проверки должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки. С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются в соответствии с Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу адрес устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как установлено судом, с дата фио проходил службу в органах внутренних дела, на момент увольнения со службы замещал должность командира Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Приказом № 7 л/с от дата фио уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 адрес закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.33).

Основанием для издания приказа об увольнении фио послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное дата начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции, в ходе которой было установлено, что в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила информация о том, что дата сотрудниками Отдела МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлен и доставлен в Дежурную часть Отдела гражданин адрес в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, впоследствии отпущен и к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлечен.

Проведенной служебной проверкой установлено, что дата в 20 часов 41 минуту в службу «02» Дежурной части ГУ МВД России по адрес обратилась Хренова с сообщением о том, что на первом этаже жилого дома по адресу: адрес, хулиганит мужчина (КУСП Отдела № 18195 от дата). Оперативным дежурным Отдела майором полиции фио с целью проверки поступившей информации на место происшествия направлен экипаж группы немедленного реагирования в составе инспектора патрульно-постовой службы фио ППСП Отдела младшего лейтенанта полиции фио и полицейского ППС фио ППСП Отдела старшего прапорщика полиции фио Согласно записям в КУСП информация о поступившем сообщении доложена ответственному по Отделу врио начальника ОД капитану полиции фио, проведение проверки в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, поручено инспектору ГИАЗ Отдела майору полиции фио, по результатам проверки составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (№ 178 от дата). Факт доставления фио подтвержден записью под № 7720 в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела, однако запись в графе 9 (Какие приняты меры к доставленному или куда он направлен либо кому он передан (фамилия, инициалы) имеет следы исправления, а именно запись «БД-Р ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ» выполнена поверх неустановленной записи.

При изучении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио установлено, что в нем имеется рапорт фио (КУСП № 18195 от дата), согласно которому в 20 часов 45 минут дата по адресу: адрес, 1-й этаж, установлен гражданин фио, который скандалит со своей женой. Последний доставлен в Отдел в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в текст рапорта с указанием статьи, послужившей основанием для доставления фио, внесены изменения, а именно запись «20.1. ч. 1.» выполнена поверх первоначальной записи, содержание которой не установлено.

Согласно имеющимся в АС ЦБДУИГ ФМС России сведениям гражданин адрес въехал в Российскую Федерацию дата сроком до дата, дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма прописью.

На момент доставления фио в Отдел дата в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Факт составления в отношении фио протокола об административном правонарушении по ч. 3 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются письменными объяснениями оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по адрес майора полиции фио, оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по адрес капитана полиции фио, инспектора патрульно-постовой службы Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес младшего лейтенанта полиции фио

В своем письменном объяснении инспектор Группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по адрес майор полиции фио пояснила, что получила из Дежурной части Отдела МВД России по адрес административный материал, составленный в отношении фио по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектор Группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по адрес лейтенант полиции фио пояснила, что передала указанный материал фио для получения справок из ФМС России. фио вернул ей материал, составленный по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснив, что данный вопрос согласован с заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по адрес подполковником полиции фио

В своем письменном объяснении командир фио ППСП Отдела лейтенант полиции фио пояснил, что утром дата в соответствии с указанием заместителя начальника полиции Отдела (по ООП) подполковника полиции фио получил сведения АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении иностранных граждан, содержащихся в СПСЗЛ, среди которых находился фио фио получении вышеуказанных сведений он проследовал в Отдел, при этом вспомнил, что в то время, когда он состоял в должности участкового уполномоченного полиции, на обслуживаемом им административном участке проживал фио с семьей, в которой пятеро детей, трое из которых – несовершеннолетние. Не имея никакой личной заинтересованности, из сочувствия к семье фио, он счел возможным поступить таким образом, чтобы фио избежал привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С этой целью он сообщил инспектору ГИАЗ Отдела майору полиции фио, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России в действиях фио нарушения миграционного законодательства отсутствуют, при этом распечатку сведений в отношении фио ей не передал. Эту же информацию он сообщил фио Затем он взял у фио бланки протоколов об административном правонарушении и об административном задержании, заполнил их от имени инспектора фио ППСП Отдела младшего лейтенанта полиции фио, кроме того, написал от его имени, а также от имени полицейского фио ППСП Отдела старшего прапорщика полиции фио рапорты о доставлении фио в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом пояснил, что вопрос привлечения фио за вышеуказанное правонарушение согласован им с фио. Спустя некоторое время фио выдворен из СПСЗЛ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма прописью за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отпущен. Исправления в книгу учета лиц, доставленных в Отдел, и в рапорт фио о доставлении фио он не вносил, административный материал в отношении фио по ст. 18.8 Кодекса РФ ему никто не передавал, местонахождение указанного материала ему неизвестно.

дата сотрудниками ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио доставлен в Отдел, где в отношении него составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

дата Коптевским районным судом адрес фио признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что фио совершил действия, направленные на не привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, при этом сфальсифицировал материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, не совершавшего данное правонарушение, что повлекло за собой незаконное привлечение последнего к административной ответственности, то есть нарушение принципа законности деятельности полиции, предусмотренного пунктом 1 части 6 Федерального закона Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О полиции». При этом действия лейтенанта полиции фио умаляют авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований закона, не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство (л.д.35-48).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели инспектор Группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по адрес майор полиции фио, старший оперуполномоченный по особо важным делам ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио, инспектор патрульно-постовой службы Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес младший лейтенант полиции фио подтвердили указанные выше обстоятельства.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка была проведена с соблюдением Порядка организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата № 161. Сроки проведения служебной проверки, предусмотренные п. 14, 16 указанного Порядка проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены. Доказательств того, что служебная проверка проведена в отсутствие распоряжения компетентного лица материалы дела не содержат. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении служебной проверки, издании приказа об увольнении фио из органов внутренних дел работодателем, судом не установлено, увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры увольнения. Суд приходит к выводу о том, что фио, являясь сотрудником полиции, во время несения службы своими действиями способствовал тому, что фио избежал ответственности за нарушение миграционного законодательства, чем нанес урон репутации себе как сотруднику органов внутренних дел, совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Суд исходит из того, что факт совершения фио проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, служебная проверка и увольнение произведены уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением действующего законодательства. Согласно выводам, изложенным в заключении, при проведении проверки установлена вина истца в нарушении части 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из приведенных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 определения от дата № 1174-О) следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен и не знал, что в отношении него проводится служебная проверка, ему не были разъяснены его права, гарантированные ч. 6 адрес закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опровергаются его подписью в объяснениях от дата о том, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 адрес закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему разъяснены и понятны (л.д.73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска фио к Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании не соответствующими действительности выводов по заключению служебной проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья