Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/16

по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском , в котором просит взыскать с фио сумма в качестве возмещения причиненного ущерба в результате залива арендуемого истцом нежилых помещений , расположенных по адресу: адрес, помещения №IVа ( комнаты с 1 по 7) , расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что наименование организации является арендатором нежилых помещений принадлежащих наименование организации для использования под магазин по продаже по образцам предметов интерьера и отделочных материалов, которые были залиты дата из квартиры № 196, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику фио

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио не отрицая факт залива нежилых помещений наименование организации, исковые требования не признал указав на отсутствие доказательств повреждения имущества истца и его стоимость, также пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку залив дата произошел по виде ГК Оазис», который ненадлежащим образом осуществил установку счетчиков в квартире ответчика .

Представитель 3-его лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

3-е лицо наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения о том, что в результате залива дата из квартиры ответчика были причинены повреждения принадлежащим ему нежилым помещениям, в настоящий момент готовится иск к фио о возмещении данного ущерба. Также 3-е лицо представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны , проверив в материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и подтверждено материалами дела, дата из квартиры № 196, расположенной по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенных нежилых помещений по адресу: адрес, помещения № IVа ( комнаты с 1 по 7) , принадлежащих фио , что подтверждается актом о последствиях залива ( л.д.24) и свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.24).

На момент залива принадлежащие фио нежилые помещения занимал истец наименование организации по договору аренды нежилого помещения № 0626 , заключенному между наименование организации и наименование организации дата , актом приема - передачи нежилых помещений и свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д.28-38).

Как усматривается из акта о последствиях залива по адресу адрес, составленного дата комиссией в составе заместителя начальника наименование организации, инженера по эксплуатации в присутствии представителя наименование организации , в квартире № 196 произошла течь внутриквартирной разводки. По результатам наружного осмотра в акте указано следующее описание объема причиненного ущерба : помещение площадью 100 кв.м – потолок, следы залития в виде желтых пятен с отслоением верхнего окрасочного слоя на площади 45 кв.м , следы залития ( деформация окрасочного слоя на площади 12 кв.м; кухня площадью 6 кв.м – потолок- обрушение подвесной плитки по периметру, стены – следы залития ( деформация окрасочного слоя) на площади 0,5 кв.м; туалет и туалетная комната площадью 3,8 кв.м – потолок – обрушение подвесной плитки по периметру, стены- следы залития ( деформация окрасочного слоя) на площади 1,0 кв.м.

Таким образом, утверждения истца о повреждении в результате залива дата принадлежащего ему имущества ничем объективно не подтверждены , возражения ответчика относительно недоказанности как факта повреждения имущества , так и размера ущерба признаются судом обоснованными.

Ссылки истца на акт о повреждении имущества, составленный дата комиссией наименование организации в составе главного бухгалтера, директора по продажа и управляющего салоном , утвержденного генеральным директором наименование организации с отметкой об ознакомлении с актом собственника помещения фио, не состоятельны, поскольку данный акт не отвечает требованиям допустимости, составлен заинтересованными лицами сотрудниками наименование организации , кроме того, указанные лица не являются представителями эксплуатирующей организации, уполномоченной в установленном порядке по составлению актов по фиксации причин и последствий заливов.

Акт осмотра имущества, проведенного экспертом наименование организации Н.М. дата ( л.д.8-10), не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не содержит указания на место проведения осмотра, исследование доказательств принадлежности имущества наименование организации , выводов о наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества и заливом дата, как указано в акте размер ущерба определен без проведения оценки на основании данных акта о повреждении имущества, составленного дата наименование организации, который не отвечает требованиям объективности и допустимости.

При таких обстоятельствах, когда истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства повреждения в результате залива принадлежащего ему имущества, состав этого имущества, наличие причинно-следственной между его повреждением и заливом , произошедшим дата, при этом в подтверждение доводов искового заявления представитель истца не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражала, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание распределение бремени доказывания по настоящему делу, согласно которого обязанность по доказыванию факта повреждения имущества , наличия причинно-следственной связи с заливом и размера ущерба лежат на истце, который такие доказательства не представил, суд приходит к убеждению, что исковые требования в виду их недоказанности подлежат отклонению.

В виду отклонения иска в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: