Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Акимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1086/16 по административному исковому заявлению СДГ к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения недействительным и обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

СДГ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным отказ ДГИ г.Москвы от 27 октября 2015 года в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, и обязать ДГИ г.Москвы заключить со СДГ дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 23 марта 2001 года о смене стороны в договоре, взыскать с ДГИ г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что произошла смена собственника здания, расположенного на арендуемом земельном участке по договору купли-продажи, заключенным с ЗЕ.П. 05 ноября 2004 года.

Представитель административного истца СДГ по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, проверив материалы дела, считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что 23 марта 2001 между Московским земельным комитетом и ЗАО «» заключен договор долгосрочной аренды земельного участка сроком на 10 лет, предметом которого является земельный участок площадью 0,0212 га с адресными ориентирами : г. Москва, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под центральный тепловой пункт, на котором расположено одноэтажное капитальное здание. Согласно пункта 2.2 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации , что подтверждается копией договора ( л.д.33-41).

Сторонами названного договора предусмотрены особые условия договора, в том числе запрет передавать третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя, полученного в установленном порядке, и предусмотрено, что неисполнение данного пункта договора договор расторгается, что подтверждается пунктом 4.1 договора аренды.

Согласно пункта 5.12 арендатор обязан письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на земельном участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение десяти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться с ходатайством в Москомзем об изменении либо прекращении ранее установленного права на земельный участок.

Согласно пункта 6.1 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе …невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд…

Согласно пункта 8.2 в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то его действие прекращается в последний день срока договора.

30 сентября 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы , ЗАО «» и ЗЕП подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23 марта 2001 года, которым определено, что права и обязанности по договору аренды от 23 марта 2001 года в полном объеме переходят от ЗАО «» к ЗЕП , что подтверждается копией дополнительного соглашения ( л.д.42-43). Как усматривается из пункта 1 дополнительного соглашения, данный документ подписан сторонами соглашения на основании обращения арендатора от 31 марта 2005 года в соответствии со ст. 552 ГК РФ и со ст. 35 ЗК РФ, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 декабря 2004 года 10 октября 2013 года между ЗЕП и СДС заключен договор купли-продажи недвижимости – здания общей площадью 164.4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, согласно которого продавец ЗЕП передала в собственность покупателя СД.С. здание и передала права на земельный участок, занятый зданием( л.д.54-59). При этом административным истцом не заявлено и в материалах дела отсутствуют данные о том, что арендатор в соответствии с обязательствами по договору аренды известил арендодателя о сделке по отчуждению размещенного на земельном участке объекта недвижимости в течение десяти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратился с ходатайством к арендодателю об изменении либо прекращении ранее установленного права на земельный участок.

То обстоятельство, что арендатор ЗЕП нарушала свои обязательства по договору и в части в сроков внесения арендных платежей подтверждается уведомлением Департамента земельных ресурсов г.Москвы о том, что по состоянию на 24 июля 2012 года у арендатора имеется задолженность по арендной плате за землю ( л.д.44), претензией от 20 ноября 2013 года о погашении задолженности по арендной плате за землю ( л.д.47).

Как усматривается из ответа ДГИ г.Москвы от 25 ноября 2015 с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в ДГИ г. Москвы обратился СДГ, который не является стороной по договору аренды.

Кроме того, из оспариваемого ответа ДГИ г. Москвы следует, что часть здания по адресу: г.Москва, расположена за границами рассматриваемого земельного участка ( л.д.31).

При таких обстоятельствах, обоснованным является отказ ДГИ г. Москве в удовлетворении заявления СД.Г. о заключении с ним дополнительного соглашения , принятый в соответствии с Административным регламентом и со ссылкой на п.1 ст. 432 ГК РФ, согласно которого существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом срок договора аренды от 23 марта 2001 года, дополнительное соглашение к которому заказано административным истцом в качестве государственной услуги, истек, фактическое пользование ЗЕП земельным участком на условиях аренды не неопределенный срок в соответствии со ст. 452 ГК РФ юридическое оформление не получило. Утверждения административного истца о том, что отсутствуют основания для расторжения или прекращения земельно-правовых отношений между ДГИ г. Москвы и ЗЕП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в числе которых названные выше нарушения ЗЕП как арендатором условий аренды земельного участка .

Ссылки административного истца на то, что земельные отношения предыдущего собственника ЗЕП оформлены путем подписания дополнительного соглашения, не состоятельны, поскольку данное соглашение подписано в период действия договора аренды от 23 марта 2001 года по заявлению стороны договора – арендатора с соблюдением положений ст. 452 ГК РФ .

В силу изложенного отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении заявленной СДГ государственной услуги не может быть признании недействительным, а потому отсутствуют правовые основания для применения последствий признания решения государственного органа недействительным , в данном случае в виде обязания ДГИ г. Москвы заключить со СДГ дополнительное соглашение к договору аренды.

Доводы административного истца о том, он в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ как собственник здания обладает правом пользования земельным участком, на котором оно находится, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправомерности действий ДГИ г. Москвы. Из ответа ДГИ г. Москвы следует, что само по себе право СДГ на оформление земельно-правовых отношений не ставится под сомнение , в связи с чем заявителю дано разъяснение порядка их оформления , который административным истцом не соблюден.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что административное исковое заявление СДГ и материалы дела

не содержат данных о том, что оспариваемое решение ДГИ г. Москвы не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что предусмотрено ст. 227 КАС РФ в качестве основания для удовлетворения требований административного истца, принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в пределах своей компетенции, установленной Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» , в силу ст. 227 КАС РФ суд приходит к убеждению, что административный иск как заявленный безосновательно и не основанный на законе подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ , суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска СДГ к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения недействительным и обязании заключить дополнительное соглашение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: