Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-16005/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датателефондата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Савельева Антона Петровича страховое возмещение в размере 54 408 руб. 82 коп., расходы на проведение осмотра и составление отчета в размере 6 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 204 руб. 41 коп.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 2 132 руб. 26 коп.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в время по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, дом 101, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Ровер 75, государственный регистрационный знак X 742 ВХ 77, под управлением фио, и марки марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак В 660 КТ 77, принадлежащего фио В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак В 660 КТ 77. Истец также указал, что между ним и наименование организации был заключен Договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак В 660 КТ 77, принадлежащего ему на праве собственности. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику наименование организации, с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, а также осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства, проведенного в присутствии специалиста наименование организации, наименование организации выплатило ему страховое возмещение в размере 68 700 руб. Согласно заключению эксперта наименование организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 151 080 руб. 10 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 524 руб. 18 коп. Стоимость услуг по оплате экспертного заключения составила 6 500 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением наименование организации, после получения которого ответчиком дополнительно была произведена страховая выплата в размере 44 624 руб. 18 коп. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 57 280 руб. 10 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 280 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение осмотра и составление отчета в размере 6 500 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 612 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что размер ущерба истцом завышен. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении штрафа.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, указывая на незаконность решения, на неверное применение судом норм права.

В заседание судебной коллегии представители ответчика наименование организации фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от дата №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью

каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата, в время, по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, дом 101, водитель фио, управляя автомобилем Ровер 75, государственный регистрационный знак X 742 ВХ 77, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство -автомобиль марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак В 660 КТ 77, принадлежащий фио

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак В 660 КТ 77, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной СП ДПС на спецтрассе МВД России по адрес (л.д.19).

дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлено, что 12.13.2015 г. в время, водитель фио, управляя транспортным средством Ровер 75, государственный регистрационный знак X 742 ВХ 777, осуществляя движение совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак В 660 КТ 77 (л.д.20).

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к верному выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Судом также установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак В 660 КТ 77, принадлежащего ему на праве собственности. Срок действия договора с дата по дата (л.д. 18).

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 127-128).

дата между фио и наименование организации был составлен Акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 14).

дата по направлению страховой наименование организации был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 137-138).

дата наименование организации произвело выплату страхового

возмещения фио в размере 68 700 руб. (л.д. 139).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в наименование организации претензию с приложением экспертного заключения наименование организации № УА-1214-3/15 от дата (л.д. 28-95), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Солярис с учетом износа составляет 151 080 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 524 руб. 18 коп.

дата ответчик произвел дополнительную страховую выплату в

размере 44 624 руб. 18 коп. (л.д. 125).

В суде первой инстанции, ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, определенную в экспертном заключении наименование организации. Ссылаясь на то, что представленный истцом расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Солярис значительно отличается от соответствующего расчета, представленного ответчиком, просил о проведении экспертизы для оценки стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата

Соответствующее ходатайство было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено судом экспертам наименование организации.

Согласно Заключению экспертов №62/12-16 э/оа от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак В 660 КТ 77,с учетом износа составляет 140 533 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 200 руб. (л.д. 170-202).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал результаты экспертного заключения.

Поскольку риск гражданской ответственности фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный вред в пределах страховой суммы, в размере 400 000 руб., должна нести страховая наименование организации. Учитывая, что ранее наименование организации произвело выплату в размере 68 700 руб. и 44 624 руб. 18 коп., судом правомерно с ответчика наименование организации взыскано в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в рамках действия договора ОСАГО 54 408 руб. 82 коп. ((140 533 руб. +27 200 руб.) - (68700 руб. + 44 624,18руб.) = 54408,82 руб.)).

Судом верно указано, что заключение экспертов №62/12-16 э/оа от дата, выполненное наименование организации, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, соответствует требованиям норм ГПК РФ.

В связи с чем, суд обосновано указал, что доводы представителя ответчика о том, что представленная в суд судебная экспертиза составлена с нарушением ФЗ «Об ОСАГО», объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, судом определен размер штрафа подлежащего взысканию в пользу ответчика в размере 27 204 руб. 41 коп. (54408,82 : 2), оснований для снижения которого, как верно указано в решении не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика наименование организации, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом верно определена подлежащая взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда в сумма 5 000 рублей 00 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб. истцом в суд были представлены: договор на оказание услуг об оценке от дата и платежные документы на 2000 руб. и 4 500 руб. (л.д. 101-105). С учетом изложенного, судом с ответчика наименование организации в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 612 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение понесенных им расходов представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, (л.д. 17). Оригиналы указанных документов в ходе судебного разбирательства истец не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных им судебных расходах на сумму 612 руб., судом сделан верный вывод, что оснований для взыскания с ответчика соответствующих издержек истца не имеется.

На основании определения суда от дата наименование организации по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с указанным определением суда расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика наименование организации (л.д. 155).

Согласно представленному в материалы дела счету № 85-16 от дата стоимость проведенной наименование организации экспертизы составила 36 000 руб. (л.д. 160).

Между тем, оплата соответствующей экспертизы ответчиком наименование организации произведена не была (л.д.159).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что ответчик наименование организации является по делу проигравшей стороной, суд, применяя положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу наименование организации соответствующие издержки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика наименование организации взыска государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 2 132 руб. 26 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что экспертиза, назначенная по определению суда была проведена с нарушением требований Единой методики не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «Центр «КВЕСТ и прилагаемых к нему документов, экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: