Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года

Головинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Чувыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ван-Тен-Сун Юрию Теновичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Ван-Тен-Сун Ю.Т., и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 141 034 руб. 49 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 021 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2014 года по адресу: 4 км. Автодороги А108 Дмитровского и Ярославского шоссе, произошло ДТП, по вине водителя Ван-Тен-Сун Ю.Т., управлявшего автотранспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак С758АР177, в результате которого автотранспортному средству марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак Е856ВВ777, принадлежащему на праве собственности Авдонкину Г.К., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 034 руб. 49 коп. Риск гражданской ответственности ответчика Ван-Тен-Сун Ю.Т. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма выплаченного страхового возмещения пострадавшему подлежит возмещению в порядке суброгации виновником ДТП Ван-Тен-Сун Ю.Т.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика, действующие по доверенности Захаров С.А. и Суховерко Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что у Ван-Тен-Сун Ю.Т. на момент ДТП, был заключен договор ОСАГО ССС № 0691065016 на принадлежащее ему транспортное средство автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер С758ЛР177 и риск ответчика был застрахован, возражали относительно размера ущерба.

Представитель соответчика Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление, от соответчика в суд поступили возражения на заявленные исковые требования, в соответствии с которыми, в иске к РСА в части взыскания компенсационной выплаты отказать в сумме, превышающей 120 000 руб., обязании истца произвести перерасчет суммы, подлежащей возмещению, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Третье лицо Авдонкин Г.К. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителей ответчика Ван-Тен-Сун Ю.Т., по доверенности Суховерко Е.Ю., Захарова С.А., огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 июня 2014 года в 13 часов 50 минут по адресу: 4 км. Автодороги А108 Дмитровского и Ярославского шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21053, государственный регистрационный знак С758АР177 под управлением водителя Ван-Тен-Сун Ю.Т., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак Е856ВВ777, под управлением водителя Авдонкина Г.К., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2014 года, выданной инспектором ДПС ГИБДД ДПС (северный) 2 батальон МВД России по Московской области (л.д.10).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2014 года, водитель Ван-Тен-Сун Ю.Т. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Авдонкина Г.К. нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.10).

Повреждения, причиненные автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак Е856ВВ777, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2014 года, выданной инспектором ДПС ГИБДД ДПС (северный) 2 батальон МВД России по Московской области (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак Е856ВВ777, принадлежащий на праве собственности Авдонкину Г.К., на дату ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», полис № 03150-1200609-Ф от 02 марта 2014 года (л.д.7).

ООО «СК «Согласие» по страховому случаю, наступившему 22 июня 2014 года, произвело выплату страхового возмещения в размере 141 034 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 55607 от 05 марта 2015 года (л.д.6).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтверждается актом осмотра транспортного средства № 385721/14 от 30 июня 2014 года (л.д.11-12), актом согласования по автомобилю скрытых повреждений к направлению на ремонт № 385721/14 от 05 августа 2014 года (л.д.13), счетом на оплату № 1073 от 24 ноября 2014 года (л.д.14), заказ-нарядом № 8499 от 24 ноября 2014 года (л.д.15), актом разногласий от 16 февраля 2015 года (л.д.16).

Суд находит, что представленные стороной истца документы объективно и реально отражают размер ущерба причиненного автомобилю марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак Е856ВВ777, в результате ДТП, доказательств опровергающих расчет, представленный истцом, стороной ответчиком не представлено.

Других доказательств эквивалентных по своей значимости суду не представлено.

Ответчик на осмотр автомашины не являлся, к другому специалисту не обращался, иных доказательств, кроме представленных в материалах дела, размера стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика Ван-Тен-Сун Ю.Т., возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика Ван-Тен-Сун Ю.Т., на момент ДТП, был заключен договор ОСАГО ССС № 0691065016 на принадлежащее ему транспортное средство автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер С758ЛР177, соответственно риск гражданской ответственности ответчика Ван-Тен-Сун Ю.Т. был застрахован.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность Ван-Тен-Сун Ю.Т. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору страхования ОСАГО ССС № 0691065016. ОАО «РСТК» никаких выплат страхового возмещения не производила.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства перед страхователем выполнило в полном объеме, оплатив стоимость страхового возвещения, виновность в ДТП Ван-Тен-Сун Ю.Т. в ходе рассмотрения дела не оспорена, размер понесенных расходов ООО «СК «Согласие» подтвержден документально, в соответствии со ст. 931 ГК РФ сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией застрахованному лицу, в порядке суброгации должна быть возмещена истцу в полном объеме.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2007 года, по смыслу ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечён к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Ван-Тен-Сун Ю.Т., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ОАО «РСТК», размер причинённого водителем Ван-Тен-Сун Ю.Т. вреда превышает предел страховой выплаты, страхователь не выразил намерения возместить причиненный ущерб в полном объеме лично, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в пределах страховой суммы, в размере 120 000 руб. 00 коп., должен нести не причинитель вреда, а страховая компания, то есть РСА.

С ответчика Ван-Тен-Сун Ю.Т. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 21 034 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак Е856ВВ777, 141 034 руб. 49 коп. – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО 120 000 руб.), выплаченные истцом по договору страхования и не возмещенные до настоящего времени.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков, на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 417 руб. 85 коп. с РСА, в сумме 603 руб. 15 коп. с Ван-Тен-Сун Ю.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ван-Тен-Суну Юрию Теновичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 417 руб. 85 коп.

Взыскать с Ван-Тен-Суна Юрия Теновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 21 034 руб. 49 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 603 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья

Пожалуйста, подождите