Решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/16 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Свои требования истец мотивировала тем, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации, куда истец обратилась с заявлением о страховом случае. дата и дата наименование организации истцу выплатило страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с оценкой ущерба, она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумма. За услуги по оценке истец уплатила сумма дата истцом была направлена ответчику претензия о несогласии с произведенной выплатой. Ответчик на ее обращение не отреагировал.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из данных проведенной независимой оценки, при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В представленной истцом экспертизе экспертом представлены две калькуляции: по среднерыночным ценам и по РСА. Согласно калькуляции выполненной в соответствии с Единой методикой (РСА) стоимость ремонта составляет сумма При этом истец, в иске, обосновывает свои требования калькуляцией выполненной по среднерыночным ценам т.е. противоречащей ФЗ «Об ОСАГО». Истцу была произведена выплата страхового возмещения, на сумму сумма. Разница между Экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет сумма. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%. Таким образом наименование организации исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. Также считаем, что нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. Требования истца по оплате неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку наименование организации выполнило в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению наименование организации, должны быть уменьшены до сумма В силу ст. 333 ГК РФ, штрафные санкции, требуемые истцом, явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от дата №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.б ст.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела, дата, в время, по адресу: адрес, 43 км. МКАД, внешняя сторона, водитель фио, управляя автомобилем марки Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащий истцу фио, с последующим наездом автомашины марка автомобиля на автомашину марка автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением фио, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной инспектором 2-го батальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе (л.д.11).

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из объяснений представителя истца, наименование организации после обращения фио дата и дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.30).

Истцом, в подтверждение заявленных требований о размере причиненного ущерба в суд представлено Заключение эксперта №наименование организации от дата, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет сумма (л.д. 13-28).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом заключение эксперта №, выполненное наименование организации, составлено специализированной организацией, эксперт-автотехник фио является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – наименование организации, включена в реестр оценщиков (л.д.27 оборот), объективно ничем не опровергнут со стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Поскольку суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (страховая выплата)).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

дата и дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

В нарушение установленного Федеральным законом "Об ОСАГО" срока, страховщик не произвел в полном объеме страховое возмещение до настоящего времени. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика наименование организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась дата Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек дата.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, указанный истцом, составит сумма (сумма х 1% : х 193 дней).

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание возражения ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика наименование организации, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио моральный вред в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу фио составит сумма (сумма + сумма + сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма:2).

Таким образом, поскольку подлежащий уплате штраф в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценщика в суд представлены: договор № 596/0311 на возмездное оказание услуг и квитанция на сумму сумма (л.д.28).

В подтверждение понесенных расходов за нотариальные услуги в размере сумма в суд представлена доверенность от дата, удостоверенная фио, врио нотариуса адрес фио (л.д.37).

Понесенные истцом расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья