Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Чувыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/2016 по иску Шабалина Станислава Сергеевича к Шабалину Сергею Борисовичу о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабалин С.С. обратился в суд с иском к ответчику Шабалину С.Б. и просит признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры № 440, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, мотивируя свои требования тем, что Шабалин С.Б. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москвы, ул. Зеленоградская, д. 17, кв. 440 на основании решения Головинского районного суда гор. Москвы от 02 апреля 2014 года. При решении вопроса о признании права собственности за ответчиком суд не привлек его к участию в деле. Спорное жилое помещение было передано ответчику и членам его семьи, что подтверждается выданным ордером на вселение в квартиру. считает, что вселение его в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, предусматривает возможность передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственности сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шабалина С.Б. возражала против заявленных исковых требований по изложенным в возражениях основаниям, считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика Департамента городского имущества города Москвы, УТ МВД России по ЦФО, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положениями ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В соответствии с требованиями Российской Федерации защите подлежит как право собственности (), так и право на жилище ().

Конституционный Суд РФ в от 03 ноября 2006 года № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ) и ) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как установлено судом, решением Головинского районного суда гор. Москвы от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1090/2014, в части удовлетворены исковые требования Шабалина С.Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру.

Данным решением суда за Шабалиным С.Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Зеленоградская, дом 17, квартира 440.

Право собственности Шабалина С.Б. зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, кв. 440 также зарегистрирован Шабалин С.С.

Как следует из объяснений представителя истца, спорная квартира была предоставлена ответчику из расчета квадратных метров общей и жилой площади, предоставляемых на двух человек – истца и ответчика. Ордер был выдан на вселение в жилое помещение в составе двух человек. Истец имеет право на признание за ним права собственности на долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Как следует из объяснений представителя ответчика, квартира была фактически приобретена ответчиком по возмездной сделки, о чем имеется распоряжение префекта ЦАО г.Москвы №402-р от 12 февраля 1998г., в которой указано, что квартира предоставляется Шабалину С.Б. по себестоимости. При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира была приобретена Шабалиным С.Б. по возмездной сделке. Решением Головинского районного суда гор. Москвы от 02 апреля 2014 года за ответчиком было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, кв. 440, которое на основании распоряжения Комитета муниципального жилья № 97.32.06266 от 26 декабря 1997 года передано УВД на железнодорожном транспорте Москвы, в связи с реализацией по себестоимости. Распоряжение является единственным документом, которым осуществляется передача жилой площади между организациями и их ведомственными подразделения. Фактически Шабалиным С.Б. в счет оплаты квартиры были перечислены денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Между Шабалиным С.Б. и ДЖПиЖФ гор. Москвы фактически сложились отношения по договору купли-продажи, в соответствии с которым распорядительным актом орган исполнительной власти передал Шабалину С.Б. спорное жилое помещение, а Шабалин С.Б., оплатив стоимость квартиры, принял имущество, владеет им и пользуется как собственник.

При данных обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабалина Станислава Сергеевича к Шабалину Сергею Борисовичу о признании права общей долевой собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья