Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1995/16 по иску фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организациип. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ от дата №89, об изменении формулировки увольнения на увольнение по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсации морального вреда в размере., расходов на оплату услуг представителя в размере.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ГИТ адрес на основании жалобы истца вынесло предписание об отмене приказа об увольнении истца. работодатель не исполнил предписание ГИТ, что подтверждается ответом прокуратуры адрес от дата Срок на обращение в суд не истек, поскольку суд не вправе отказать в приеме искового заявления по мотивам пропуска срока обращения в суд. Истец добросовестно защищала свои трудовые права, обращаясь в Департамент образования адрес, ГИТ, затем в прокуратуру. ГИТ обратилась в суд с иском об обязании работодателя исполнить предписание ГИТ. Истец ГИТ получила определение об отказе в принятии данного искового заявления дата Данное определение суда было обжаловано и апелляционным определением Московского городского суда от дата было оставлено без изменения. В дата мировой судья судебного участка № 70 адрес прекратил производство по делу по ч.1 адрес, придя к выводу о том. что отсутствует состав административного правонарушения в действиях адресМосквы детский сад (ответчик в настоящее время). В дата истец обращалась с жалобой к председателю Московского городского суда.

Истец исчерпала все возможные способы защиты нарушенного права, после чего обратилась в Головинский районный суд адрес с исковыми требования о признании незаконным ее увольнения.

В судебном заседании истец. представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, а также ссылался на то, что истец пропустила срок обращения в суд о признании увольнения незаконным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено. что истец с дата по дата работала в ГБОУ адрес детский сад № (правопреемником является адресМосквы школа №) в должности музыкального руководителя, что подтверждается трудовым договором (л.д.7-11).

Приказом ГБОУ адрес детский сад №от дата фио была уволена в связи с прогулами по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с дата

В период с дата по дата включительно истец находилась в периоде временной нетрудоспособности, что подтверждается копей листа нетрудоспособности , выданного ГУЗ Городская поликлиника №

С данным приказом истец была ознакомлена дата

Приказом ГБОУ адрес детский сад № от дата № истец была уволена в связи с прогулами по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ас дата (л.д.14).

С данным приказом истец была ознакомлена дата

ГИТ адрес в соответствии с обращением истца провело проверку законности увольнения истца, признало незаконным увольнение истца, вынесло в адрес работодателя Предписание № от дата об отмене приказов об увольнении.

дата в адрес истца было направлено письмо ответчиком с просьбой явиться для вынесения приказа об отмене приказов об увольнении и записи в трудовой книжке в связи с предписанием ГИТ адрес №от дата

Приказом ГБОУ адрес детский сад №от дата приказы от дата № 8 об увольнении фио дата и дата считаются недействительными.

Приказом ГБОУ адрес детский сад от дата приказ об увольнении истца от дата № отменен.

дата в адрес истца был направлен ответ из ГБОУ детский сад, согласно которому истец была ознакомлена с приказом от дата об отмене приказа об увольнении.

Истцу данная информация была предоставлена в письме от дата №7-телефон- дата №7-телефон-, а также сообщалось в ответе на обращение истца от дата, где в частности указано, что предписание ГИТ адрес работодателем не исполнено.

Как следует из объяснений истца, ее увольнение дата является необоснованным, поскольку нарушен порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. О нарушенном праве – неисполнении предписания ГИТ адрес истец узнала после получения ответа на ее обращение из Московского городского суда в дата В ноябре 2015. истец обратилась с требованиями о ее восстановлении на работе. Однако исковое заявление было возвращено в связи с тем, что не было подписано истцом. Истец в течение месяца после увольнения обратилась в государственную инспекцию труда. Истец полагает, что в соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается , если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. ТК РФ не содержит норм, регулирующих исковую давность, в связи с чем, необходимо применить аналогию закона.

Как следует из объяснений ответчика, предписание ГИТ адрес было исполнено, приказы об увольнении истца были отменены. Истец пропустил срок обращения в суд.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца с дата № издан в нарушении п.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от <...> "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с приказом о прекращении трудового договора N истец ознакомлена дата.

дата истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда адрес.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что им в пределах предусмотренного законом месячного срока были предприняты попытки обращения в Государственную инспекцию труда по адрес, подано письменное заявление о незаконности увольнения, однако ему устно рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем вопрос о пропуске им срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, из объяснений истца усматривается, что по вопросам оспаривания законности увольнения им не была получена защита нарушенного права в Государственной инспекции труда, куда она обратилась своевременно.

Между тем, срок обращения в суд подлежит исчислению с момента . когда работник узнал о нарушенном праве.

Из ответа ГИТ адрес от дата усматривается, что истцу было сообщено об отсутствии намерения работодателя произвести действия, связанные с восстановлением нарушенных трудовых прав истца, ее восстановлении на работе.

Аналогичная информация была доведена до сведения истца работодателем, в ответе от на обращение истца с просьбой сообщить дату, в которую истцу следует приступить к исполнению трудовых обязанностей, о чем истец также узнала в дата из

В суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным первоначально истец обратилась дата, после чего, определением суда исковое заявление было возвращено.

Повторно истец обратилась в суд с иском к ответчику дата, в связи с чем, срок обращения в суд в период с дата до получения определения и обращения в суд повторно - дата пропущен по уважительной причине.

Таким образом, на момент подачи заявления истца срок обращения в суд действительно был на несколько дней пропущен.

, о восстановлении на работе Д. обратился дата.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес Школа № об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

1