Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление от дата № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства наименование организации, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от дата № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник транспортного средства наименование организации было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата в время по адресу: адрес, из центра, адрес в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ автомобиль марки марка автомобиля Jс г.р.з. , двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке на 22 км/ч. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор наименование организации фио обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство по договору аренды транспортного средства было в пользовании у фио

Генеральный директор наименование организации фио заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина наименование организации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 адрес СТ», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, которая действительна до дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении указанного правонарушения.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата № , осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и корректности работы комплекса фотовидеофиксации видеофиксации ККДДАС-01 адрес СТ» не имеется.

Представленные договоры аренды транспортного средства и акт передачи транспортного средства, приложенные к жалобе, не могут служить достаточным основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности, поскольку указанная в этих документах информация не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении во владении и пользовании автомобиля у иного лица на момент совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление от дата № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, в отношении собственника транспортного наименование организации - оставить без изменения, а жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья