Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио по которому просит суд взыскать с ответчика просроченный основной долг по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от дата

Представитель истца, по доверенности фио, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик и представитель ответчика, действующая по ордеру адвоката фио, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме...

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца…ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пояснений представителя истца, дата наименование организации и фио заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению был присвоен номер №M0HERR20Sтелефон (л.д.33). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме сроком полного погашения задолженности до дата, с процентной ставкой 25,99% годовых. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма.

В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты, клиент, в течение платежного периода обязан погашать минимальные платежи, начисленные на дату начала Платежного периода, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание Счета Потребительской карты, предусмотренную тарифами Банка (л.д.21). В случае нарушения Должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф (адрес условий).

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом ответчику заемных денежных средств в размере сумма по Соглашению о кредитовании на получение потребительской карты №M0HERR20Sтелефон истцом суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что оригиналы кредитного договора отсутствуют.

Согласно заключению специалиста №1018-02/16 фио «Независимая экспертиза», подпись от имени фио в анкете-заявлении на получение кредитной карты от дата выполнена не фио, а иным лицом (л.д.94-115).

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение специалиста №1018-02/16 фио «Независимая экспертиза», поскольку отвечает положениям ст. 56 ГПК РФ и со стороны истца ничем объективно не оспорена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объективных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику заемных денежных средств в размере сумма по Соглашению о кредитовании на получение потребительской карты №M0HERR20Sтелефон суду не представлено, и с учетом заключения специалиста №1018-02/16 фио «Независимая экспертиза» о несоответствии подписи ответчика на анкете-заявлении фио на получение кредитной карты от дата, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченного основного долга по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, а также начисленных процентов в размере сумма, штрафов и неустойки в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере сумма не имеется, а поэтому в этой части иска также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске наименование организации к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья