Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-41636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Уразгильдиева фио в пользу наименование организации сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в сумме сумма, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора. Также истец просил взыскать с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, порядок доставки почтовых отправлений в адрес фио нарушен «Почта России», считает, что взысканной судом неустойкой были нарушены его права, как потребителя, вследствие чего, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что заочное решение Головинского районного суда адрес от дата принято в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о неверном решении суда рассматривать дело в порядке заочного производства в нарушение ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании коллегии представитель фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании коллегии представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики фио надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ ели договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока. Установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № дата/... по условиям которого истец предоставил фио на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 26,9 % годовых .

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик не исполняет условия договора о сроках и размерах ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету и наличием просроченной задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании невозвращенной суммы займа и уплаты причитающихся процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер невозвращенной суммы займа и процентов согласно представленного истцом расчета по состоянию на дата составил по основному долгу сумма, по процентами сумма

Указанная сумма задолженности судебной коллегией проверена и признана арифметически верной.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает размер неустойки, который определен истцом исходя из условий кредитного договора в сумме сумма Оснований для снижения суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, коллегией не установлено, поскольку с момента получения кредита (2.04.2013г.), до момента рассмотрения апелляционной жалобы (дата), прошло более 4-х лет, доказательств того, что ответчик надлежащим образом производил погашение кредита, последним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям кредитного договора, ответчик вынужден выплачивать чрезмерные проценты, коллегией проверен, однако указанный кредитный договор в установленном порядке недействительным не признан, размер процентов и неустоек сторонами в добровольном порядке изменен не была. Вследствие чего, правовых оснований для снижения указанной суммы неустойки коллегией не установлено.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на дата в размере основного долга сумма, процентов сумма , неустойки сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением ( л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Уразгильдиева фио в пользу наименование организации сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Дело № 33-41636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Головинского районного суда адрес от дата,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Уразгильдиева фио в пользу наименование организации сумма

Председательствующий:

Судьи: