Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-506/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 10 мая 2016 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Винедиктова Л.М., с участием представителя по доверенности ЗАО «», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «» Е.А., действующей по доверенности, на постановление № 1307 от 22 сентября 2015 года Главного государственного санитарного врача по г. Москве Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «» (ЗАО «»), юридический адрес:, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 1307 от 22 сентября 2015 года Главного государственного санитарного врача по г. Москве Е.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ЗАО «» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 19500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ЗАО «» Е.А. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит об изменении постановления в части размера назначенного наказания, ссылаясь на то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела установлено не было.

Представитель по доверенности ЗАО «» Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, Обществом были представлены доказательства незамедлительного устранения выявленных нарушений и заявлено ходатайство о назначении минимального наказания, однако, ЗАО «» назначена практически максимальная мера ответственности в виде штрафа в размере рублей, при предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ от 10000 до 20000 тысяч рублей. Считает, что размер штрафа должен быть снижен, поскольку Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, а также при совершении Обществом административного правонарушения отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Представитель по доверенности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Матвеев А.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, пояснив, что Общество действительно представляло доказательства устранения выявленных нарушений и заявляло ходатайство о назначении минимального наказания, но наказание за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 19500 рублей, назначено соразмерно содеянному, оснований для снижения наказания нет.

В силу ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 августа 2015 года, в 13 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, , при проведении плановой проверки ЗАО «», магазин «Я любимый», в соответствии с распоряжением Руководителя управления Роспотребнадзора по г. Москве от 04 августа 2015 года № 01-103, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: осветительные приборы в холодильных камерах (1 низкотемпературная для хранения замороженной продукции, 1 среднетемпературная для хранения охлажденного мяса) не имеют защитных плафонов для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукты; в зоне дебаркадера обнаружены насекомые (мухи); в среднетемпературной холодильной камере для хранения овощей и в цехе по фасовке плодоовощной продукции осуществляется хранение овощной продукции (морковь, лук, картофель) навалом; в складских помещениях для хранения сыпучих продуктов, бакалеи, алкогольной продукции напитков отсутствуют приборы для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции (термометры, психрометры); в магазине осуществляется хранение пищевых продуктов (молока, безалкогольных напитков, овощей) вне складских помещений (в производственном/транспортном коридоре); фасовочный цех оборудован односекционной моечной ванной; моечные ванны фасовочного и мясного цеха присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва; в магазине не созданы необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала (в мужском туалете отсутствуют полотенца), представленные протоколы лабораторных исследований реализуемой продукции, параметров микроклимата за июль 2015 года не соответствуют кратности заявленной в ППК; кратность контрольных обследований для оценки эффективности проведенных работ и установления наличия насекомых не соблюдается; в ходе проверки выявлена 1 личная медицинская книжка с признаками фальсификации (не зарегистрирована в Реестре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве») – Бозоров А.И., что является нарушением требований ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 1.4, п. 3.4, п. 4.8, п. 5.4, п. 6.4, п. 7.8, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, п. 13.3, п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п. 1.3, п. 5.2 СП 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих; п. 7.6 СП 3.1/3.2.3 146-13 «общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Факт административного правонарушения и вина ЗАО «» подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2015 года, составленным в отношении ЗАО «» уполномоченным должностным лицом; уведомлением о проведении плановой выездной проверки от 04 августа 2015 года; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 04 августа 2015 года; актом проверки с фототаблицей от 04 сентября 2015 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица о виновности ЗАО «» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Размер назначенного ЗАО «» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, определен с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены.

Таким образом, суд не усматривает оснований к снижению назначенного наказания и к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ЗАО «» , действующей по доверенности, на постановление № 1307 от 22 сентября 2015 года Главного государственного санитарного врача по г. Москве Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере рублей, в отношении ЗАО «» оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Л.М. Винедиктова