Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тиханская А.В. Дело № 33-45632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хохловой А.Н., а также лица не привлеченного к участию в деле Тимофеева В.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Хохловой А.. в пользу ПАО «УралСиб» задолженность по кредитному договору в сумме * руб. *коп., расходы по госпошлине *руб., расходы по оценке стоимости автомобиля в сумме *руб.;

обратить взыскание на автомобиль *, *года выпуска, (VIN) *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в сумме *руб.,

установила:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику Хохловой А.Н. и просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору в сумме * руб. *коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки *, *года выпуска, (VIN) *, указывая на то, что * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на приобретение вышеуказанного транспортного средства сроком по *года под * % годовых, однако ответчик нарушает обязательства, установленные договором, и уклоняется от надлежащего его исполнения в связи с чем возникла просроченная задолженность. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Хохлова А.Н. в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности, пояснила, что автомобиль находится у бывшего супруга Турабелидзе Д.Л., который материальной помощи для оплаты кредита не оказывает.

Третье лицо Турабелидзе Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хохлова А.Н. и лицо не привлеченное к участию в деле Тимофеев В.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Тимофеев В.А., и его представитель по доверенности Родионов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что * года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Хохловой А.Н. заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк выдал ответчику для приобретения транспортного средства кредит в сумме * руб. с процентной ставкой * % годовых, сроком возврата * года.

Сумма кредита перечислена Банком ответчику в размере * руб., что подтверждается банковским ордером.

* года между Банком и Хохловой А.Н. заключен договор залога транспортного средства марки *, *года выпуска, (VIN) *.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Хохловой А.Н. по состоянию на * года составляет * руб. * коп., из которых задолженность по кредиту - * руб. * коп., по процентам - * руб. * коп., неустойка - * руб.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на *г. сумма задолженности ответчика Хохловой А.Н. перед истцом по кредитному договору составляет * руб. * коп. Признавая указанный размер задолженности верным, и не находя оснований для применения к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Хохловой А.Н. в пользу истца указанную задолженность в полном объеме.

Доводы ответчика Хохловой А.Н. об ухудшении финансового положения основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по процентам и неустойке не являются.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль *, *года выпуска, (VIN) *, суд первой инстанции исходил из того, что Хохловой А.Н. ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик Хохлова А.Н. указывала на то, что автомобилем не владеет и не имеет возможности передать его для реализации с публичных торгов.

В свою очередь лицо, не привлеченное к участию в деле Тимофеев В.А., в апелляционной жалобе указывает, что по договору купли-продажи автомобиля №* от * года заключенному с ООО «*» им приобретен автомобиль *, * года выпуска, (VIN) *, между тем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество разрешены судом без его участия.

Поскольку суд первой инстанции не установил собственника автомобиля, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных доказательств по делу договор купли-продажи автомобиля заключенный между ООО «*» и Тимофеевым В.А., а также копии ПТС и свидетельства о регистрации собственника транспортного средства. Согласно указанным документам с * года собственником автомобиля *, * года выпуска, (VIN) *, является Тимофеев В.А.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку Хохлова А.Н. собственником заложенного автомобиля на момент обращения на него взыскания не являлась, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к ответчику Хохловой А.Н. не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенный автомобиль *, *года выпуска, (VIN) * в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств по делу в силу подп.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить, в удовлетворении требований суда в данной части, заявленных к ответчику Хохловой А.Н. отказать.

В связи с тем, что при изменении решения суда, вопрос об изменении судебных расходов не был разрешен судом апелляционной инстанции, стороны не лишены возможности в порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции для распределения взысканных судебных расходов, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 года в части обращения взыскания на заложенный автомобиль *, *года выпуска, (VIN) *- отменить, в удовлетворении данного требования, заявленного к ответчику Хохловой А.Н. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: