Определение суда апелляционной инстанции

Судья Круглова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-37800

18 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Черепни С.Н. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Черепне С.Н. о возмещении ущерба, - удовлетворить;

взыскать с Черепни С.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере * руб.* коп. и расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп.,

у с т а н о в и л а:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Черепне С.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «*» гос.рег.знак * под управлением водителя Л.Е.А. и «*» г.р.з. *, под управлением водителя Черепня С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черепни С.Н., что подтверждается справкой о ДТП. На момент указанного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «*», страховой полис *. По условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОСАО «*» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственность, в сумме * руб.

По условиями комплексного договора страхования, истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*» в размере * руб. Поскольку сумма страхового возмещения по договору ОСАГО не покрыла в полном объеме размер причиненного ущерба, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, за вычетом суммы страховой выплаты по ОСАГО.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черепня С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что с вынесенным инспектором постановлением о привлечении к административной ответственности, он не согласен, обжаловал указанное постановление. Решением * районного суда г. Москвы от *г. постановление инспектора от *г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с выводами Щербинского районного суда г. Москвы, он обжаловал указанное решение. Поскольку до настоящего времени его жалоба на решение суда не рассмотрена, оснований полагать, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Кроме того, второй участник ДТП Л.Е.А. был признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

Представитель третьего лица ООО «Стройбизнесплюс», о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черепня С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Черепня С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Казеннов Р.Е. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Стройбизнесплюс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «*» гос.рег.знак * под управлением водителя Л.Е.А. и «*» г.р.з. *, под управлением водителя Черепни С.Н.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Черепня С.Н. п.* ПДДРФ. Постановлением инспектора * СБДПС ГИБДД по г. Москве от *г. Черпеня С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. * Кодекса РФ об АП.

Решением * районного суда г. Москвы от *г. постановление инспектора ОБ ДПС от *г. оставлено без изменения, жалоба Черепни С.Н. без удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от * года о нарушении водителем Л.Е.А. пункта * ПДД РФ при управлении *г. в * час. * минут транспортным средством марки «*» гос.рег.знак * на *, а также постановление по делу об административном правонарушении от *г. о привлечении Л.Е.А. к административной ответственности по ч.* ст. * КоАП РФ.

Автомобиль «*» гос.рег.знак *, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройбизнесплюс», в период с *г. по *г. был застрахован по договору комплексного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис *. (л.д.*).

Во исполнение условий договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

В соответствии с условиями договора ОСАГО, полис *, ОСАО «*» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца, в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме * руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 947 ГК РФ и исходил из того, что лицом виновным в ДТП является Черепня С.Н., в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма причиненного ущерба, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме * руб. подлежит взысканию с ответчика Черепни С.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Черепня С.Н. указывает на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд не принял во внимание вину водителя Л.Е.А. в совершенном ДТП.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач суда является определение круга лиц, участвующих в деле.

Поскольку по данному гражданскому делу виновник ДТП неочевиден, оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд был обязан определить лицо виновное в причиненном ущербе, для чего необходимо привлечение к участию в деле обоих участников ДТП.

Между тем, суд первой инстанции водителя Л.Е.А. к участию в деле ни в ходе досудебной подготовки, ни в ходе рассмотрения дела не привлек, его мнения не выяснял, с учетом доводов апелляционной жалобы Черепни С.Н. о том, что ДТП произошло по вине водителя Л., начавшего движение на запрещающий сигнал светофора, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности их проверки по причине неучастия в данном деле второго участника ДТП – водителя Л. Е.А.

В от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения и Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат , , , и Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что судом не определен круг заинтересованных в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг заинтересованных лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи