Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-500/16 Судья Орлова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 04 февраля 2016 года

Судья Головинского районного суда г.Москвы Базаров С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «» Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы Орловой Е.С. от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «», юридический адрес: г.Москва, , ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы от 30 декабря 2015 года ООО «» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 08 октября 2015 года, в 13 часов 21 минуту, ООО «», юридический адрес которого: г.Москва, , осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, которое выразилось в неполном раскрытии информации об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведений о поставщиках коммунальных ресурсов, нормативах потребления коммунальных услуг, сведений об общедомовых приборах учета, необходимых для предоставления услуг многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Большая, в нарушение ч.10 ст.161 ЖК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «» Е.А. обратилась в Головинский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что вина Общества в совершении правонарушения не была доказана, поскольку был существенно нарушен порядок проведения проверки и все доказательства по делу получены с нарушением закона, кроме того, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Общество по объективным причинам не обладает информацией, нераскрытие которой ему вменяется.

Представитель юридического лица ООО «» по доверенности Санинский В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, просил суд рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, выслушав мнение представителя юридического лица, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности ООО «» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина ООО «» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2015 года; актом осмотра от 08 октября 2015 года о выявлении нарушений ООО «»; анкетой многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, , от 08 октября 2015 года; выпиской из ЕГРЮЛ; лицензией № от 22.04.2015 года; а также показаниями свидетеля - консультанта Мосжилинспекции Н.Ф., согласно которым ООО «» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Москва, , с нарушением лицензионных требований.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Мировой судья исследовал все представленные доказательства и изложил в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, проверил и дал оценку доводам представителя ООО «»В.А. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что был существенно нарушен порядок проведения проверки и все доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Суд не усматривает существенных, влекущих отмену постановления, нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «», и при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы представителя ООО «» о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку достаточных оснований для прекращения производства по делу по данному основанию судом не установлено.

Суд считает, что определяя ООО «» административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей, мировой судья учел как данные о юридическом лице, так и характер совершенного административного правонарушения, а поэтому оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы Орловой Е.С. от 30 декабря 2015 года в отношении ООО «» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «» Е.А. - без удовлетворения.

Разъяснить представителю ООО «», что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, а также настоящее решение правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители.

Судья С.Н. Базаров