Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г.

Гр. д. № 33-23109/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее- ФКУ «ЕРЦ МО РФ») на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Курдяпину А.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств- отказать»,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2016 г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1070/16 по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Курдяпину А.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

10.04.2020 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в лице представителя по доверенности Бирюковой О.В. направило посредством Почты России апелляционную жалобу на вышеуказанное судебное решение и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, решение суда получено заявителем после истечения срока на обжалование, а именно 16.03.2020 г.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. в удовлетворении заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с данным определением ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в лице представителя по доверенности Бирюковой О.В. подало на него частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и не обоснованного, настаивая на том, что указанный срок пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По , частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим .

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

Согласно ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по данному делу принято 01.03.2016 г., в окончательной форме изготовлено 09.03.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 01.03.2016 г., принимая во внимание, что оспариваемое решение размещено 07.09.2016 г. на официальном сайте Картотеки гражданских дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не противоречит абз. 2 ч.1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции на дату рассмотрения дела), согласно которому лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Несмотря на то, что представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не присутствовал на судебном заседании, состоявшемся 01.03.2016 г., из материалов дела усматривается, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было извещено о дате судебного заседания, ходатайствовало в лице представителя по доверенности Бирюковой О.В. о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, тем самым должно было знать о принятом решении. Однако апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в лице представителя по доверенности Бирюковой О.В. направило в суд лишь 10.04.2020 г.- спустя более четырех лет после вынесения решения и более трех лет с момента размещения его текста на официальном сайте Картотеки гражданских дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в любом случае значительно пропустив срок на его апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниях их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих истцу, являющимся юридическим лицом, в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах, не установлено.

Ссылки в частной жалобе на большую загруженность и объем работы юридического отдела ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - без удовлетворения.

Судья