Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Дело №33-47923/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Антипиной Г.В.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Антипиной Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, возврате страховой премии и переплаты, неустойки, просрочки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Антипина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, и просила взыскать с ответчика сумму страховой премии и КАСКО как неосновательного обогащения в размере … руб. .. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. .. коп., неустойку в размере .. руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы на юридическую помощь в размере .. руб., почтовые расходы (марки) в размере .. руб., штраф в размере …руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2013 года между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № …. на сумму кредита … руб. …. коп., и на дополнительные цели, сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. Премия КАСКО составила …. руб. …. коп. Также с ее счета перечислены денежные средства в размере …. руб., взнос в личное страхование, который согласно приложению № 4 возвращается. Истец выполнила условия договора, и взятые суммы оплатила досрочно 20 декабря 2013 года, однако сумма страховой премии ей не возвращена. Условия кредитного договора, обязывающие истца заключить договор страхования, ущемляют права потребителя. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не выданы. Антипиной Г.В. не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

В судебное заседание истец Антипина Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Сиражутдинова З.А. представила письменные возражения.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Антипина Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Антипина Г.В., представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой , предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных , заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между Антипиной Г.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № ….., по условиям которого Антипиной Г.В. был предоставлен кредит в сумме …. руб. ….коп. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. Согласно п.3.8 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита является оплата взноса в личное страхование, оплата КАСКО.

На основании заявления Антипиной Г.В. от 28 октября 2013 года оплата по договору купли-продажи транспортного средства в сумме ….. руб. была перечислена на счет ИП Перевозникова Л.В., страховая премия КАСКО в размере … руб. …. коп. была перечислена на счет ООО СК «Компаньон» и взнос в личное страхование в размере …. руб. был перечислен на счет ООО «СК «Факел».

Пунктом 9 Тарифа по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс-Регионы» установлено, что заемщику предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании; отказ заемщика об страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что истец Антипина Г.В. была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и была с ними согласна. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Антипина Г.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Антипиной Г.В. на заключение кредитного договора с условиями страхования ее жизни и здоровья, подтверждается ее личной подписью. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора.

При этом судом верно отмечено, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает Антипину Г.В. возможности обратиться в суд с иском к страховой компании по основанию досрочного погашения кредита, поскольку отношения Антипиной Г.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» возникли из кредитного договора, а не из договора страхования. Ссылку Антипиной Г.В. на то, что ей пояснили, что по пункту 4 заявления страховая сумма Банком возвращается в сумме ….. руб. после погашения кредита, суд верно счел несостоятельной, поскольку указанным пунктом Заявления-Анкеты установлены правила о заключении договора о залоге.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг и в удовлетворении иска отказано, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Антипина Г.В. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: