Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1119/16 по иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы, обязании выдать справку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании заработной платы за январь в размере руб., за апрель в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме сумма руб., расходы по оплате юридических услуг руб., обязать выдать справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице с дата, исключив из нее запись периода неявки по невыясненным причинам с дата по дата

В обосновании исковых требований фио ссылался на то, что с дата истец работал в должности продавца 1-й категории в магазине, расположенном по адресу: адрес. Трудовой договор был получен дата С дата директор магазина начала принуждать истца к увольнению. По указанию директора магазина истец осуществляя поиск работы, обратился в отдел кадров, где ему были предложены адреса филиалов и в период дата дата истец осуществлял поездки на собеседование.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что требования являются необоснованными.

Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетеля фио, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором от дата №, согласно которому истец был принят на работу на должность продавца 1 категории.

Приказом от дата № истец был принят на работу с тарифной ставкой сумма в час с испытательным сроком три месяца на основании заявления от дата

Истцу был установлен сменный график работы два через два. С графиком сменности за дата истец был ознакомлен.

Приказом № от дата трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с дата, на основании заявления истца от дата

С приказом истец был ознакомлен дата, что подтверждается его распиской на приказе.

Как следует из объяснений истца, в период времени дата дата истец осуществлял исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, данный период необоснованно указан ответчиком как период отсутствия на работе и не оплачен ответчиком. К дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе без уважительных причин истец не привлекался. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истец не работал в период времени дата, не являлся на работу в период его смен с дата по дата, сведений об уважительности причины неявки не представил. Об отказе фио от подписи , дачи объяснений по фактам невыхода на работу , составлен акт дата

В подтверждении доводов ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что истцу выдавался список вакансий в других филиалах. Никаких поручений о необходимости ехать по поводу трудоустройства в данные филиалы от работодателя истец не получал.

Оценивая объяснения свидетеля, суд доверяет им, считает полными, достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в период с дата по дата отсутствовал на работе, что подтверждается графиком сменности, табелем учета рабочего времени.

Факт отсутствия истца на работе также не оспаривается самим истцом. Таким образом, оснований для признания недействительной записи в справке о заработке истца об отсутствии на работе истца в указанный период не имеется, поскольку истец не исполнял должностных обязанностей в данный период. Доказательств того, что истец осуществлял поручения работодателя также не представлено.

Сопутствующие требования о взыскании невыплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

Доводы о том, что отсутствие факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул подтверждает его доводы о том, что в указанный период он исполнял трудовые обязанности суд считает необоснованными, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок является правом работодателя, а не обязанностью.

Так как не представлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии со ст.237 ТК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании заработной платы, обязании выдать справку, компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья фио