Постановление о прекращении производства по делу

5-95/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Москва 08 февраля 2016 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П., рассмотрев административный материал по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ВТВ ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л

ВТВ обвиняется в совершении оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

15 декабря 2015 года в 08.20 у г. Москвы автомашина Нисан Джук г.н. под управлением водителя ВТ.В. совершила наезд на пешехода ГТ.С., после чего водитель ВТВ с места ДТП скрылась.

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении ВТ.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ВТВ пояснила, что 15.12.15 она проезжала по указанному адресу, так как завозила ребенка в детский сад, в указанном месте движение затрудняла автомашины Рено припаркованная слева, из которой высаживались пассажирка. Высадившись женщина открыла заднюю дверь машины и стала что-то делать, наклонившись в салон. Увидев, что она может проехать мимо, В медленно начала движение. Проезжая мимо автомашины Рено она не заметила, чтобы ее автомашины какой-либо частью соприкоснулась с данной автомашиной или женщиной стоявшей около задней двери. Никто не пытался ее остановить, не кричал и не сигналил. После чего она доехала до детского сада припарковалась и отвела туда ребенка. О том, что она ударила автомашиной ГТВ , она узнала, когда ее вызвали в ГИБДД.

Потерпевшая ГТС пояснила, что в указанное время ее муж – ГМВ привез ее и ребенка по указанному адресу в детский сад, где она работает. Она вышла из припаркованной автомашины, и подошла к задней двери, чтобы помочь выйти ребенку. Когда она открыла заднюю дверь, проезжавшая сзади нее автомашина Нисан Джук толкнула ее в локоть, от чего она испытала физическую боль. Ехавшая за рулем женщина не остановилась, поэтому она вслед показала ей неприличный жест, попутно сказав мужу, что машина задела ее. После этого она пошла с ребенком в детский сад, не думая о возможных последствиях этого ушиба. Однако боль не прошла ни на второй, ни на третий день, тогда она обратилась к врачу, где ей диагностировали полный вывих правой ключицы и госпитализировали.

Свидетель ГМВ показал, что он привез свою жену ГТ.С. с ребенком в детский сад. Он видел, что автомашина Нисан Джук проехала мимо его автомашины, когда жена помогала выйти из машины их сыну, но не заметил, что она задела его жену. О том, что это случилось ему сказала жена, но он также не придал изначально этому значения и высадив жену с ребенком поехал дальше. Во время движения он увидел, что данная автомашина припарковалась недалеко от детского сада и он позвонил жене сказал об этом, предположив, что водитель автомашины также привезла ребенка в детский сад. О том, что травма жены серьезна, они поняли через пару дней, когда боль не прошла, в связи с чем ей пришлось обратиться к врачу.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт проезда автомашины Ниссан Джук мимо припаркованной автомашины Рено, однако невозможно доподлинно утверждать исходя из одной видеозаписи, что автомашина Ниссан действительно задела ГТ.С., поскольку обзору на видеозаписи мешает корпус данной автомашины, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ВТ.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям:

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно – транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно – транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять возможные меры доя оказания доврачебной помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адрес пострадавших и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Однако для того чтобы выполнить вышеуказанные требования ПДД РФ водитель ВТВ должна была знать, что ГТ.С. причинены телесные повреждения. При оценке же показаний потерпевшей ГТ.С. и ее мужа ГМ.В. можно сделать вывод о том, что ни сама потерпевшая, ни ее муж изначально не оценили данный инцидент как ДТП, поскольку ни она, ни ее муж не пытались остановить В , не вызвали на место сотрудников ГИБДД и не обратились немедленно за медицинской помощью. Вместо всего вышеозначенного ГТС пошла на работу, а в медучреждение она обратилась лишь 19.12.15. При таких обстоятельствах с учетом показаний ГТ.С., ГМ.В., фактических обстоятельств дела, суд считает, что в действиях ВТ.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ВТВ по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья