Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата

адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес фио от дата, поданную фио, паспортные данные, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №68 адрес фио от дата фио подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на дата месяцев со штрафом в размере сумма по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением фио подал жалобу, в которой просит постановление от дата отменить и производство по делу прекратить. Утверждает, что он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем, сделал запись в протоколе без участия понятых, частица «не» была дописана по другому адресу также в отсутствие понятых и не заверена им (фио). Понятые по указанным в протоколах адресам не проживают и являются «мнимыми», сотрудниками ДПС были сфальсифицированы данные относительно участия понятых, а также сотрудники ДПС понудили фио к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем введения в заблуждение относительно правовых последствий совершаемого действия (бездействия). Мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля фио и представленную фио видеозапись.

В судебном заседании фио поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что доводы подтверждены видеозаписью, которая была им представлена и приобщена мировым судьей к материалам дела.

Защитник фио – фио также поддержал доводы жалобы при этом пояснил, что сотрудники ГИБДД нарушили принцип законности и нарушили права фио при составлении протокола об отказе на прохождение медицинское освидетельствование, фио от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в протокол внесена не заверенная дописка, понятые при этом отсутствовали, сотрудники ГИБДД должны были составить новый протокол.

Судом также неоднократно принимались меры по вывозу для допроса в качестве свидетелей понятых фио и фио, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем, а также с учетом исследованных по делу доказательств, достаточных для рассмотрения жалобы по существу и вынесения решения, и согласия фио и его защитника - фио о рассмотрении жалобы при данной явке, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что фио в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, дата примерно в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения фио административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором указано, что у фио имелись признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, из которого следует, что фио от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых; рапортом инспектора ДПС фио; объяснением фио от дата, из которого следует, что он в присутствии понятых согласился ехать к доктору на медицинское освидетельствование, но приехав к доктору, он решил отказаться от медицинского освидетельствования, в связи с отсутствием времени; показаниями свидетелей фио и фио, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

В постановлении мирового судьи всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля фио и представленной фио видеозаписи, дана надлежащая оценка, ставить под сомнение правильность которой оснований не имеется, при этом указанная видеозапись (л.д.), представленная фио, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит даты, времени, а также места производства съемки, в связи с чем определить ее относимость к рассматриваемому делу не представляется возможным.

С учетом имеющихся по делу доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Доводы фио о том, что сотрудники ДПС понудили фио к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем введения в заблуждение относительно правовых последствий совершаемого действия (бездействия), не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя и его защитника о том, что понятые по указанным в протоколах адресам не проживают и являются «мнимыми», при оформлении протоколов они не участвовали, сотрудниками ДПС были сфальсифицированы данные относительно участия понятых, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе наличие в оспариваемых протоколах сведениях о понятых, их подписей, а также объяснением фио (л.д.5), согласно которому он в присутствии понятых согласился ехать к доктору на медицинское освидетельствование, но приехав отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с отсутствием времени.

Несогласия с указанными документами фио не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых при производстве процессуальных действий, не сделал.

Факт того, что именно фио указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование «не согласен», подтвержден показаниями свидетелей фио и фио, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес фио от дата в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке надзора.

Судья: