Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-461/16

РЕШЕНИЕ

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием наименование организацииадрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организацииадрес на постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма за то, что дата в 14.04 час, по адресу: адрес шоссе, водитель автомобиля марки марка автомобиля, ... собственником которого является наименование организации, , зарегистрированное по адресу: адрес, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации, за данное правонарушение наименование организации назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель наименование организации просит об его отмене, ссылаясь на то, что по адресу, на котором зафиксировано административное правонарушение, автомобиль марка автомобиля, принадлежащий наименование организации, в соответствии с предусмотренными Уставом ГБУ целями и задачами и планом-заданием производило ремонт дороги, полоса дороги на этом участке была перекрыта, указанное транспортное средство оборудовано маячком желтого цвета, который в момент фиксации правонарушения был включен, осуществляла прикрытие дорожных работ в соответствии с принятой технологией. Заявитель ссылается на п.3.5 ПДД РФ, согласно которого, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Полагая, что требования безопасности движения водителем указанного транспортного средства были соблюдены, а административным органом представлен фотоматериал ненадлежащего качества, не с цветным изображением, фотографии выполнены с ракурса, не позволяющего определить наличие выставленных ранее дорожных знаков, что наличие дорожных знаков могла подтвердить панорамная съемка, поэтому при вынесении обжалуемого постановления имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.26.1 Кодекса РФ об АП, не выяснены, заявитель в жалобе указывает, что в действиях собственника транспортного средства состав административного правонарушения отсутствует, и просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы представитель наименование организацииадрес жалобу поддержал.

Изучив материалы жалобы, нахожу постановление указанного должностного лица законным и обоснованным, считаю, что удовлетворению оно не подлежит в силу ниже следующего.

Должностное лицо приняло правильное решение о наличии в действиях наименование организации, в собственности которого находится указанное транспортное средство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

Факт остановки указанного транспортного средства в нарушение требований дорожного знака, предусмотренного п.3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, представителем заявителя не оспаривался. Данный факт подтверждается материалами фото-видеофиксации остановки транспортного средства в указанном месте, на которое распространяется действие данного дорожного знака.

В соответствии с п.3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Необходимо учитывать и положения Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в адрес, утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы дата, согласно п. 1.5.1 которых, основными задачами организации движения в местах производства работ на проезжей части дорог являются:

- предупреждение водителей и пешеходов об изменении условий дорожного движения;

- обозначение направлений объезда препятствий на проезжей части дороги, а при объезде ремонтируемого участка - его маршрут;

- создание безопасных условий труда для работников, проводящих дорожные и иные работы;

- организация безопасного движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных и иных работ.

Согласно п.1.5.2 указанного Временного порядка, выполнение указанных задач решается с помощью временных технических средств организации движения и ограждения мест производства работ на проезжей части дороги, вид которых выбирается в соответствии с местом, характером проводимых работ и дорожными условиями. Средствами организации движения в местах производства работ на проезжей части дорог являются:

- временные дорожные знаки;

- временная разметка проезжей части;

- освещение;

- ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства.

Как следует из фотоматериала, прилагаемого к обжалуемому постановлению, в нарушение требований п.3.5 ПДД РФ и Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в адрес, водитель указанного транспортного средства безопасность дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог перечисленными мерами, в частности, ограждающими и направляющими устройствами не обеспечил. Материал фото-фиксации является достаточным для установления всех значимых для дела обстоятельств остановки указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку в данном месте, в частности, включает фиксацию как самого транспортного средства, так и прилегающую к месту его остановки территорию и позволяет установить наличие либо отсутствие перечисленных элементов обеспечения безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, собственником транспортного средства являлось наименование организации, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административном правонарушении, оно привлечено обоснованно.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об АП как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве, правильно.

Наказание в виде штрафа в размере сумма назначено наименование организации справедливо, в пределах санкции ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения заявителю копии решения.

Судья