Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-469\16

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя наименование организации на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением зам. начальника МАДИ от дата наименование организации признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, а именно в том, что дата в ... по адресу: адрес водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля рег.знак ....

Не согласившись с указанным постановлением, представитель наименование организацииадрес подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку указанное транспортное средство было задействовано в работах по содержанию дорог по адресу, указанному в постановлении, остановка осуществлялась в связи с производственной необходимостью во время выполнения дорожных работ.

Представитель наименование организации будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился о причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям:

Обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора Паркрайт заводской номер ..., имеющего свидетельство о проверке ..., действительное до дата.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п.3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако при ознакомлении с фотофиксацией судом установлено, что зафиксированная автомашина не имеет проблескового маяка, а также фотофиксация не подтверждает версию заявителя о том, что данная машина было задействовано в работах по содержанию дорог.

С учетом изложенного суд исходит из принципа презумпции вины наименование организации и не находит оснований для освобождения ее от административной ответственности по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление ... от дата, вынесенное зам. начальника МАДИ фио – оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья