Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-474/16

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление от дата № заместителя начальника фио по делу об административном правонарушении, за нарушение предусмотренное ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, телефон, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата № заместителя начальника фио собственник транспортного средства наименование организации за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата в время, по адресу: адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля, Оранжевый, государственный регистрационный знак, собственником которого является наименование организации, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку данного транспортного средства. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Не согласившись с вынесенным постановлением наименование организации обратилось с жалобой в суд, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что данный автомобиль использовался в проведении ремонтных работ по указанному адресу, что подтверждается титульным списком объектов по обслуживанию и путевым листом автомобиля, согласно которого последний использовался для ремонта дорожного полотна по указанному в постановлении адресу.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, в связи с тем, что автомобиль использовался в проведении ремонтных работ по адрес, и был задействован в работах по снятию и укладке асфальта на данном участке дороги.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление от дата № заместителя начальника фио не подлежит отмене, в силу следующего:

В силу положений ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина наименование организации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом по адрес от дата N 136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и корректности работы комплекса фотовидеофиксации номер 468 не имеется, а сам факт остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о том, водитель автомобиля марка автомобиля, Оранжевый, государственный регистрационный знак может отступать от требований дорожного знака 3.27 приложение 1 к ПДД РФ, считаю несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, что в момент фиксации транспортного средства собственником осуществлялись работы по эвакуации, погрузке неисправных, поврежденных транспортных средств или выполнялись функциональные обязанности по выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог. При этом из текста самой жалобы и приложенных к ней документов, следует, что автомобиль задействован в работах по адресу: адрес, развязка адрес, в то время как правонарушение было совершено у дома 68 по адрес, что позволяет сделать вывод о том, что во время его фотофиксации автомобиль непосредственно не использовался для производства ремонтных работ, а был остановлен намеренно с нарушением ПДД РФ.

Таким образом, никаких законных оснований для отступления водителем указанного транспортного средства от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от дата № заместителя начальника фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу наименование организации без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья