Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации, поданную представителем по доверенности фио, на постановление заместителя начальника адрес Москвы фио № от дата в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника МАДИ адрес фио вынесено постановление № о привлечении наименование организации по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Согласно данного постановления дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку. Собственник (владелец) данного транспортного средства наименование организации адрес.

Не согласившись с указанным постановлением представитель наименование организацииадрес подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку указанное транспортное средство было задействовано в работах по содержанию дорог по адресу, указанному в постановлении, остановка осуществлялась в связи с производственной необходимостью во время выполнения дорожных работ.

В судебное заседание представитель наименование организацииадрес явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела выслушав в судебном заседании представителя наименование организацииадрес, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. Дорожный знак «Остановка запрещена», предусмотренный п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из положений ст.2.6.1 КоАП РФ следует, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствии с представленными наименование организации в доказательство своей невиновности документами, а именно планом-заданием на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети адрес в дата ПК по ремонту дорог и ОДХ наименование организации, а также копией путевого листа, указанное транспортное средство выполняло работы по содержанию дороги по адресу: адрес, в связи с чем, действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ на указанное транспортное средство не распространялось.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, содержащиеся в представленных материалах дела и приведенные наименование организации в свою защиту, суд считает, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а дело прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ адрес фио № от дата в отношении наименование организации - отменить.

Производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

1