Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 04 марта 2016 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Винедиктова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «» на постановление № от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «» признано виновным по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «» А.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что ООО «», являясь собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак , передало вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «» сроком с 01 августа 2015 года по 15 июня 2017 года, что подтверждается договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 4 от 01.08.2015 года и актом приема-передачи автотранспортных средств № 13 от 20.10.2015 года, в связи с чем, в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «» освобождается от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Кроме того, ООО «» в доводах жалобы указывает также то, что пунктом 4.3.8 договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 4 от 01.08.2015 года, для ООО «» было установлено обязательство в получении в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, что и было исполнено ООО «» 30.10.2015 года.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы жалобы, считаю, что жалоба ООО «» не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2015 года, примерно в 19 часов 15 минут, по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр.1, водитель, управляя транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак , в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства вышеуказанной марки, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник – ООО «»

Из представленных суду доказательств следует, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов жалобы следует, что договор заключен между ООО «» и ООО «» с 01 августа 2015 года по 15 июня 2017 года и может быть в любой момент расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, ООО «», являясь собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак , имело возможность в любой момент владеть и пользоваться указанным автомобилем, в том числе в день совершения административного правонарушения.

Доводы ООО «» в той части, что автомобилем ««HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак , в момент совершения административного правонарушения управлял водитель ООО «», которому вышеуказанный автомобиль был передан во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о законности привлечения ООО «» к административной ответственности, поскольку ООО «», являясь собственником автомобиля, и участником дорожного движения, несет самостоятельно административную ответственность.

Доводы заявителя в той части, что пунктом 4.3.8 договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 4 от 01.08.2015 года, для ООО «» было установлено обязательство в получении в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, что и было исполнено ООО «» 30.10.2015 года, не относятся к предмету жалобы, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ООО «» от административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено безусловных доказательств о нахождении указанного транспортного средства во временном пользовании иного лица, а содержание представленных суду доказательств не может служить основой для удовлетворения жалобы заявителя.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ А.И. № от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья