Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-487\16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14 марта 2016 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П., рассмотрев жалобу О.Ю. на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением N ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С.А. от 24 ноября 2015 года а О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе а О.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак , собственником которого является а О.Ю. находилось в пользовании другого лица – а Ю.А., подтверждением чему может служить копия страхового полиса, согласно которого к управлению указанной автомашиной допущены двое заявитель и Ю.А..

а О.Ю. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство об рассмотрении жалобы в ее отсутствии, которое судом удовлетворено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление N ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С.А. от 24 ноября 2015 года законным и обоснованным.

На основании КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно материалам дела, 24 ноября 2015 года в 13 часов 29 минут по адресу: г. Москва Ленинградское шоссе д. 348 (из Центра) водитель, управляя ТС марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак , собственником которого является а О.Ю. в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч , чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км\ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное 9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ККДАС-ОТСТ «Стрелка-СТ» заводской номер , свидетельство о поверке АА 6226420, действительно по 29.09.2016, имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия О.Ю. правильно квалифицированы по 9 КоАП РФ.

Довод заявителей о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак , собственником которого является а О.Ю. находился в пользовании другого лица – а Ю.А. несостоятелен. Данный вывод судом сделан исходя из того, что представленные заявителем доказательства, а именно: наличие в страховом полисе фамилии а Ю.А. не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении (пользовании) не О.Ю., а иного лица.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 24 ноября 2015 года транспортное средство марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак находилось во владении а Ю.А..

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено О.Ю. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление от 24.11.15, вынесенное ст. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С.А. – оставить без изменения, а жалобу О.Ю. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья