Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Москва 28 января 2016 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Дроздова О.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «» И.В. на постановление № зам. Начальника МАДИ от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 21 октября 2015 года ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «» И.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что на момент фиксация административного правонарушения принадлежащее ООО «» на праве собственности транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 05 мая 2015 года.

Представитель ООО «» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя юридического лица, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу и дело об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года, в 12.29 ч., по адресу: г. Москва, , г. Москва, водитель, в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (ТС) марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, Белый, рег. Знак, собственником которого является ООО «», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, заводской номер 468, свидетельство о поверке СП, действительное по 24.08.2016 года.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации вышеописанного правонарушения автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО рег. Знак , принадлежащий ООО «», находился в пользовании другого юридического лица на основании договора аренды. В обоснование приведенного довода заявителем в суд были представлены документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 мая 2015 года, заключенного между ООО «» и ООО «», с приложенными к нему перечнем транспортных средств, копия соглашения о договорной цене, копия графика платежей за аренду транспортных средств.

Вместе с тем, в представленном договоре аренды от 05 мая 2015 года, заключенного между ООО «» (Арендодатель) и ООО «» (арендатор), нет сведений о количестве транспортных средств, передаваемых последнему, ни о размере арендной платы. При этом, в представленных материалах отсутствуют сведения о перечислении денежных средств арендатором арендодателю, что не позволяет проверить реальность исполнения данного договора сторонами, в том числе в части передачи т/с ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО рег. Знак.

Таким образом, представленные заявителем договор с приложениями к нему, в том числе графиком платежей, не позволяют достоверно установить ни сам факт нахождения указанного транспортного средства в пользовании «» в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках названного договора.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводу жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что 19 октября 2015 года, в 12.29 ч., именно водитель ООО «» управлял принадлежащим ООО «» транспортным средством.

Таким образом, действия ООО «» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № зам. Начальника МАДИ от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «» по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «» И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: