Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/16

по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора и приостановлении начисления штрафных санкций и повышенных процентов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор, приостановить начисление штрафных санкций и процентов, мотивируя свои требования существенно изменившимися обстоятельствами, выразившимися в уменьшении доходов и ухудшения финансового положения.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут … по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела , истец фио заключил дата с наименование организации кредитный договор № ПОТС/810/19811 на сумму сумма, со сроком действия кредита до дата, что подтверждено ответчиком в письменных возражениях и подтверждается копией кредитного договора в форме заявления истца о получении потребительского кредита.

Таким образом, путем подачи заявления и фактического получения денежных средств банка при условии возвратности и платности, между сторонами заключен кредитный договор, который ответчиком не исполняется надлежащим образом с дата, что подтверждается выпиской по счету.

Ссылки истца на существенно изменившиеся жизненные обстоятельства в виде уменьшения доходов и ухудшения финансового положения ничем объективно не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истца дохода, напротив, из представленной справки о доходах за дата формы 2 НДФЛ следует, что фио является получателем заработной платы, размер которой превышает совокупный ежемесячный платеж по указанному кредитному договору. Данные о нетрудоспособности материалы дела не содержат.

При разрешении требований о расторжении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность истца не может быть положена в основу решения о расторжении договора, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора. Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств истец мог и должен был исходить из возможности утраты неофициального дополнительного дохода, при этом отсутствуют основания полагать, что истец не мог преодолеть данное обстоятельство после его возникновения при определенной степени заботливости и осмотрительности, более того, из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Требования фио в части приостановления начисления штрафных санкций и повышенных процентов не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку штрафные санкции в случае просрочки ежемесячного платежа, а также повышенные проценты, являются условием договора, с которым истец согласился при заключении договора. По существу данные требования являются односторонним отказом от исполнения договора, что законом по данному виду правоотношений не предусмотрено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доводы истца об изменении жизненных обстоятельств не нашли своего подтверждения, а заявленная истцом тяжелая финансовая ситуации не содержит в себе совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора, принимая во внимание отсутствие законных оснований для приостановления начисления штрафных санкций и повышенных процентов, что предусмотрено условиями договора , суд приходит к убеждению, что исковые требования в целом как заявленные необоснованно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, приостановлении начисления штрафных санкций и повышенных процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: