Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-10/15 мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в лице судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата по делу №1-139/15 по обвинению фио в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 76 адрес было вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату фио по уголовному делу №1-139/15 в отношении фио в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат фио подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и вынести новое постановление о выплате ей вознаграждения в размере сумма из расчета сумма за один день участия в деле – всего за 3 дня участия в деле, включая и день, когда судебное было отложено ввиду неявки подсудимого, полагая, что такая неявка не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения явившемуся на судебное заседание адвокату.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с п.23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от дата, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат фио обратилась к мировому судье с 2-мя заявлениями от 21.10 и дата о выплате вознаграждения, соответственно, в размере сумма за 2 дня участия в деле, сумма за 1 день участия в деле (всего сумма за 3 дня участия в деле). Между тем, как правильно и обоснованно указано мировым судьей в постановлении, адвокат фио дата фактически юридическую помощь подсудимому не оказывала, так как судебное заседание в этот день было отложено в связи с неявкой подсудимого, а учитывая, что адвокат фио знакомилась с материалами уголовного дела дата и участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении фио дата, при решении вопроса о размере выплаты вознаграждения адвокату мировой судья правильно исходила из того, что адвокат фио участвовала в рассмотрении дела в течение 2-х дней.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений закона мировым судьей при вынесении указанного выше постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата по делу №1-139/15 в отношении фио о выплате вознаграждения адвокату фио оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья