Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Чувыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1444/16 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Матразаеву Майрамбеку Туташовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Матразаеву М.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 72 768 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 383 руб. 25 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, 12.11.2014г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Т114СТ199, под управлением водителя Матразаева М.Т., и транспортного средства марки Ford, государственный регистрационный знак С174НУ77. ДТП произошло по вине водителя Матразаева М.Т. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Транспортное средство марки Ford, государственный регистрационный знак С174НУ77, застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-14/00274, по риску КАСКО. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 72 768 руб. 20 коп. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Матразаев М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца Сухов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.11.2014г., в 18 час. 30 мин., по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.98, произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Т114СТ199, под управлением водителя Матразаева М.Т., принадлежащего Байрамову Г.М.о., и транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак С174НУ77, под управлением водителя Сухова А.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Матразаева М.Т. в результате несоблюдения им требований п.8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.43), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.41-42).

Транспортное средство марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак С174НУ77, застраховано по договору страхования истцом, что подтверждается договором страхования 001АТ-14/00274 от 07.01.2014 г. по риску «КАСКО», со сроком страхования с 00:00 29.01.2014 г. по 23:59 28.01.2015 г. (л.д.50).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был (л.д.51).

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 72 768 руб. 20 коп., что подтверждается копией платежного поручения №000436 от 11.02.2015г. (л.д.25).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак С174НУ77, определен истцом в соответствии заявлением собственника транспортного средства (л.д.44-45), на основании страхового акта (л.д.24), счета № 13063252 от 12.12.2014 г. на сумму 72 768 руб. 20 коп. (л.д.26), счет-фактуры №ФРЦ 104053/772807 от 25.12.2014 г. (л.д.27), окончательного заказ-наряда №13063252 от 12.12.2014 г. и акта приема-передачи выполненных работ №13063252 от 25.12.2014 г. (л.д.28-29), акта осмотра транспортного средства (л.д.31), актов скрытых повреждений (л.д.32-33), заключения/калькуляции №13063252 от 24.12.2014 г. (л.д.34-35), калькуляции №1501-1081-01 от 11.12.2014 г. (л.д.38-39).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам, согласно которым определена сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанный в них объем работ и повреждений соответствует повреждениям, установленным справкой инспектора ГИБДД.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании требований и возражений.

Ответчиком не оспорен размер ущерба, причиненный транспортному средству истца.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в сумме 72 768 руб. 20 коп., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ.

Истец понес затраты по оплате госпошлины при подаче иска в суд, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в размере 2 383 руб. 05 коп. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Матразаева Майрамбека Туташовича в пользу ООО «Группа Ренесссанс Страхование» в счет возмещения ущерба 72 768 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 руб. 05 коп., а всего 75 151 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья Клейн И.М.