Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1996/16 по иску фио к фио, фио о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к фио, фио о признании договора от дата №8/04 на выполнение работ по строительству жилого дома, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и наименование организации дата заключен договор №8/04 на выполнение работ по строительству жилого дома, в соответствии с которым стоимость работ составила Договор подписан фио в присутствии его компаньона фио По данному договору истец оплатил денежные средства на общую сумму. Впоследствии после того, как исполнение договора стало затягиваться, истец узнал, что наименование организации является несуществующей организацией. Таким образом, договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые представились сотрудниками несуществующей организации, от имени которой они выступали. Принимали денежные средства. работы по договору в полном объеме выполнены не были.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что между фио и наименование организации дата заключен договор подряда №8/04 на выполнение работ по строительству жилого дома, в соответствии с которым цена строительно-монтажных работ составила

фио и фио получали от истца на основании данного договора денежные средства:

по квитанции к приходному кассовому ордеру №01/04 от дата, заверенной подписью фио, которые получены фио,

что подтверждается распиской фио от дата,

. истец перечислил на банковскую карту фио, что подтверждается распечаткой терминала от дата,

. истец передал фио, что подтверждается его распиской от дата,

. истец оплатил по квитанции наименование организации от дата ,

. истец оплатил дата, что подтверждается распиской фио

Итого по указанному договору истец оплатил .

Согласно выписки из ЕГРЮЛ наименование организации ОГРН ликвидировано дата

Как следует из объяснений истца, ответчики не имели намерение на исполнение договора, поскольку наименование организации прекратило свою деятельность дата, т.е. до заключения договора. Ответчик производили видимость работ, поскольку фундамент, септик , колодец и иные работы, связанные со строительством на земельном участке выполнены с нарушением технологии, являются работами ненадлежащего качества. В настоящее время имеется необходимость демонтажа возведенных ответчиками построек и выполненных работ. Истец не принимал работы, не подписывал акты приема-передачи, что также подтверждается что обстоятельство, что работы не выполнены ответчиками.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора до истца не была доведена информация о том, что наименование организации не существует на момент заключения договора, что является обманом, намеренным умолчанием об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик должны были знать об обмане, поскольку представляясь сотрудниками юридического лица, которое не существует, ответчик не могли не знать о том, что не являются сотрудниками наименование организации.

В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договор подряда от дата №8/04, заключенный между наименование организации и фио является недействительной сделкой, заключенным истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые должны отвечать солидарно, поскольку совместно получали денежные средства от истца.

Таким образом, с ответчиков солидарно, в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом денежные средства по недействительному договору в размере

На основании изложенного и руководствуясь тс.телефон ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор подряда от дата №8/04, заключенный между наименование организации и фио недействительной сделкой.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио