Мотивированное решение

2

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/16 по иску фио к наименование организации, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы отправке телеграммы в сумме сумма, мотивируя свои требованиям тем, что. дата в дневное время на его автомобиль, стоявший на организованном парковочном месте во дворе между по адрес, и по адрес, адрес упало дерево, чем был причинен ущерб автомобилю. По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество, фио обратился в Отдел полиции адрес адрес. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения ветвей дерева и в связи с отсутствием в событии состава преступления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта наименование организации стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет сумма Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что доказательств падения дерева истцом не представлено, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения не могли образоваться от падения дерева на автомобиля, кроме того в представленной истцом экспертизе указан вид работ, которые не имеют отношения к возможным повреждениям, причиненным в результате падения дерева.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, мнения на исковое заявление не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из пояснений истца, материалов дела, 31.05. дата в дневное время на автомобиль, стоявший на организованном парковочном месте во дворе между домом по адрес, по адрес, адрес упало дерево, чем был причинен ущерб автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер. По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ей имущество, фио обратился в Отдел полиции адрес адрес. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения ветвей от дерева Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата усматривается, что заявление от фио поступило заявление дата. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения в виде вмятины и царапины, на задней стойке слева, задней стойки справа, задний бампер, переднее правое крыло, капот, крыша, крышка багажника, передняя левая дверь, с повреждением ЛКП. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате падения дерева на автомобиль, автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных в заключении эксперта № от дата, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номер, составляет сумма Суд согласен с представленной оценкой, которая произведена специализированной организацией, соответствует характеру повреждений автомобиля и со стороны ответчика ничем не опорочена.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.2.1 Распоряжения Префектуры адрес от дата № 301 на ответчика возложена обязанность по осуществлению работ, связанных с благоустройством (содержанием, ремонтом, обустройством) дворовых территорий, включая объекты озеленения.

Постановлением Правительства адрес от дата № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п.9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п.6.11. Правил). Согласно п.8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Согласно сведений сети Интернет по состоянию на дата в указанный период атмосферных явлений не наблюдалось.

Поэтому в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме сумма

При этом оснований для возложения ответственности на Департамент природопользования и охраны окружающей среды суд не усматривает, поскольку в силу п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории.

Принимая во внимание, что истец воспользовался услугой парковки, на которой произошло падение дерева, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого, учитывая установленные по делу доказательства, степень страданий и переживания истца, размер которой суд определяет в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы за юридические услуги в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма , расходы по отправке телеграммы в сумме сумма

При этом суд находит ссылку ответчика о том, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба падением дерева, направленной на избежание ответственности, поскольку факт падении веток зафиксирован в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда.

Утверждение ответчика о том, что в экспертизе, представленной истцом, указаны работы, которые не имеют отношения к повреждениям, полученным автомобилем в результате падения дерева, суд находит несостоятельным, так как ответчик, не обладает специальными познаниями в области соотносимости повреждений с выполняемыми ремонтными работами, кроме того необходимость выполнения определенных работ, определена компетентным специалистом с учетом в том числе скрытых повреждений, которые сотрудники полиции не отразили, поскольку осуществляли лишь поверхностных осмотр.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения вреда сумма, расходы на составление экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на отправку телеграммы в сумме сумма, расходы на уплату госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья