Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1220/16 по иску фио к о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него невыплаченное страховое возмещение в сумме сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата на км. МКАД, принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля», государственный номер , получил повреждение в результате ДТП, которое произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «», государственный регистрационный знак фио пункта 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность фио и лиц допущенных к управлению ее транспортным средством была застрахована в. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с Экспертным заключением наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа сумма Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, по результатам проведенной экспертизы размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет сумма дата истец обратился в страховую компанию для осуществления выплаты, в чем ему было отказано.

Представитель истца по доверенности фиоо в судебное заседания явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что представленный истцом отчет не основан на «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от дата. После проведения рецензии экспертизы наименование организации ответчик произвел дополнительную выплату в сумме сумма В случае удовлетворения исковых требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата на км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фиоо, управлявшего автомобилем марка автомобиля», государственный номер , принадлежащего фио и водителя транспортного средства «», государственный регистрационный знак под управлением фио

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в связи нарушением водителя фио пункта 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена. При этом в действиях второго участника ДТП нарушения правил дорожного движения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

В результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля Кашкай», государственный номер , принадлежащего фио получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля», государственный номер , была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в», что подтверждается полисом ОСАГО серия №.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с Экспертным заключением наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа сумма Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, по результатам проведенной экспертизы размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет сумма дата истец повторно обратился в страховую компанию для осуществления выплаты, в чем ему было отказано.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Определяя размер, страхового возмещения, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, является научно-обоснованным, последовательным и содержит все необходимые расчеты. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с тем, что отклонение значения стоимости нормочаса из рекомендуемого единой методикой ЦБ РФ информационного портала официального сайта Российского Союза автостраховщиков для Центрального региона от средней стоимости нормочаса по специализированным техническим центрам, взятым для проверки, составляет более 25 %, эксперты приняли в расчет среднюю нормочаса по состоянию на дата в размере сумма, аналогичным образом эксперты приняли решение отказаться от использования цен запасных частей на информационном портале РСА, поскольку их стоимость для Центрального региона отличается от среднерыночной цены данных запасных частей в Московском регионе более, чем на 10 %. При этом ответчиком не представлено экспертное заключение, в соответствии с которым был определен размер страхового возмещения. Направленная расчетная часть экспертного заключения не содержит описательной и мотивировочной части, источников цен, указание на использованные методы расчета, а потому не может быть использована в качестве отчета об определении размера ущерба.

Следовательно, с ответчика» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма(сумма(размер ущерба с учетом износа согласно заключению наименование организации)- сумма(страховая выплата) – сумма (доплата страховой компании).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика», суд учитывает, что в соответствии пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа определяется в размере 50% от суммы невыплаченного ответчиком» страхового возмещения в сумме сумма

Однако, учитывая заявление ответчика, компенсационный размер штрафа, его несоразмерность наступившим последствиям нарушения прав истца, произведенную ответчиком доплату страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со» в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать со» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: